Решение № 2-3378/2019 2-3378/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3378/2019

Дело № 2-3378/2019.


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г.Перми Ашихминой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Приказом № ? от ДД.ММ.ГГГГ была уволена Работодателем за прогул, однако данного прогула не допускала, поскольку находилась на больничном листе. Более того, данный Приказ издан с пропуском установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ?, восстановить в должности <данные изъяты>, а также взыскать в ее пользу оплату дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «БМ» в должности <данные изъяты>.

Приказом № ? от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за допущенные 19 и ДД.ММ.ГГГГ прогулы, по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение ФИО1 суд находит незаконным, исходя их следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечена ООО «БМ» к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. При этом суду она пояснила, что на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, а именно по причине временной нетрудоспособности, о чем были представлены подтверждающие документы.

Факт временной нетрудоспособности ФИО1 подтвержден листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ ПК ГКП №.

В силу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие истца на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Наличие листка временной нетрудоспособности подтверждают уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных обстоятельств по делу и собранных по нему доказательств, суд соглашается с доводами истца о нарушении Работодателем требований трудового законодательства.

Более того, суд находит, что при применении дисциплинарного взыскания ООО «БМ» был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленные трудовым законодательством сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности являются пресекательными и их пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что днем обнаружения Работодателем проступка, допущенного истцом, является как минимум ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Работодатель обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу обоснованности выдачи листка нетрудоспособности ФИО1

Нахождение ФИО1 на больничном листе имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного, а также шестимесячного сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Нарушение работодателем сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «БМ» норм трудового законодательства при издании Приказа ООО «БМ» № ? от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наличии оснований для признания его незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком расчет суду не представлен.

Из справки о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что её доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Согласно Табелям рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 66 рабочих смен.

Время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 рабочих дня.

Таким образом, с ООО «БМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата дней времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: ((<данные изъяты> руб. : 66 раб. дней) х 33 раб. дня).

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из приведенных норм законов следует, что моральный вред подлежат возмещению в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием причинителя вреда.

Учитывая, что в действиях ООО «БМ» судом установлено нарушение трудовых прав истца, у суда имеются оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом допущенного нарушения трудовых прав работника, суд находит требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя к взысканию в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2 609 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать Приказ ООО «БМ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконными и подлежащими отмене.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> БВ ООО «БМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 306,72 руб.

Взыскать с ООО «БМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «БМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 руб. 20 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

Судья: О.Г. Князева