Решение № 2-304/2020 2-304/2020(2-4232/2019;)~М-3877/2019 2-4232/2019 М-3877/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

эксперта: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 222 561,23 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исходя из размере 2 225,61 руб. за каждый день просрочки за период с 03.03.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в сумме 111 280,61 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 26.01.2018 на 8 км. автодороги Починок-Ельня-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности был застрахован по договору в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В ходе производства по делу на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм, произошедшего 26.01.2018 на 8 км. а/д Починок-Ельня-Смоленск дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №

2. Могли ли повреждения автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 07.02.2018, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2018 на 8 км. а/д Починок-Ельня-Смоленск, при столкновении с автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №?

3. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2018 на 8 км. а/д Починок-Ельня-Смоленск?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2018 на 8 км. а/д Починок-Ельня-Смоленск?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 представлено заключение от 26.12.2019 № 74.12.19, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

После ознакомления с экспертным заключением от истца в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором содержится требование о взыскании с ответчика расходов на техническую экспертизу в размере 8 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 56 922 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 8 950 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что от взыскания страхового возмещения фактически отказывается, поскольку страховое возмещение, размер которого определен экспертам путем, получено от ответчика 14.01.2020.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что 14.01.2020 истцу перечислено страховой возмещение в размере 17 900 руб.; к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности заявленных требований; размер требований в части компенсации морального вреда и представительских расходов считает завышенным, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб., а сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 на 8 км автодороги Починок-Ельня-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 признан ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности был застрахован по договору в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения представив все необходимые документы, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на результаты экспертизы, согласно выводам которой характер повреждений не отражает возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2018 на 8 км автодороги Починок-Ельня-Смоленск, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2019 № 74.12.19 механизм ДТП имевшего место 26.01.2018 определен следующим образом: 26.01.2018 в 23 час. 35 мин. на 8 км автодороги «А-130-Спас-Деменск-Ельня-Починок-Бояды», автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлял выезд с второстепенной дороги, со стороны д. Сельцо, на проезжую часть главной дороги, в направлении г. Ельня, выполняя маневр поворота налево не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ («на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»), в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и боковой левой части автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.

Повреждения автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, а именно бампер передний (часть повреждений), крыло переднее левое (часть повреждений), дверь передняя левая (часть повреждений), дверь задняя левая (часть повреждений), боковина задняя левая (часть повреждений), молдинг задней левой двери (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 520 от 07.02.2018 в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.01.2018, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

На автомобиле марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, установлено наличие повреждений, а именно: на бампере переднем, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, бампере заднем, боковине задней левой и молдинге задней левой двери, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.01.2018 по состоянию на дату ДТП, составляла 17 900 руб.

С учетом заключения эксперта, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 17 900 рублей (акт о страховом случае от 13.01.2020, платежное поручение от 14.01.2020 № 21752).

Ответчик фактически согласился с размером страхового возмещения, исключив из уточненного искового заявления требование о возмещении страховой выплаты в каком-либо размере. Возражений относительно заключения эксперта от 26.12.2019 № 74.12.19 сторонами не заявлено. О необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

Заключение экспертизы от 26.12.2019 № 74.12.19 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего может быть направлено в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик, оспаривая механизм полученных застрахованным транспортным средством повреждений, не организовал техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

При этом размер подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта признается судом обоснованным в размере 17 900 руб., определенный на основании заключения эксперта от 26.12.2019 № 74.12.19. Доказательств возмещения документально подтвержденных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 87 000 руб. ответчиком не представлено.

Выплата страхового возмещения в размере 17 900 руб. 14.01.2020 признается судом надлежащим исполнением обязательств, но с нарушением предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 06.08.2018, однако выплата была произведена лишь 14.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 56 922 руб.

Представитель ответчика признал обоснованным расчет неустойки и период ее начисления, что в силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств. Признание занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 17 900 руб., что соответствует размеру полученного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, требование соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 8 950 руб.

В порядке статей 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, суд определяет равным 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Смоленска госпошлина в размере 2347 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 17 900 рублей, штраф в сумме 8 950 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска 2 347 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>