Решение № 12-114/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-114/2025

Мировой судья Баянина Т.В. дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 г.

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием представителей ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 28.12.2024 №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 28.12.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Севастополя ФИО2 считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ мировому судье было необходимо установить, что вынесенное предписание является законным, чего сделано не было, поскольку для определения законности предписания было необходимо правильно определить площадь блока и его границы. Настаивает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и строениями на смежных земельных участках, образующих противопожарный отсек более 500 кв.м., поскольку в материалах отсутствуют измерения, расчеты площадей зданий, заключения специалистов и экспертов, позволяющие сделать вывод о действительной площади зданий и сооружений, как и невозможно сделать вывод о том, что между зданиями нет разрывов в связи с отсутствием технических планов. Полагает, что мировой судья необоснованно освободил должностных лиц от бремени доказывания спорных по делу обстоятельств, а равно лишил ее возможности предоставить доказательства невиновности. В том числе указывает на невозможность исполнения самого предписания. Ссылаясь на положения Федерального закона №123-ФЗ в их взаимосвязи со сводом правил и со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ (85-КАД23-1-к1) полагает незаконным указание в предписании на обязательное исполнение требований, которые применяются на добровольной основе. Ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, ее защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по г.Севастополю высказали консолидированную позицию о том, что считают принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Мировым судьей были исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Указали, что доводы жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица и при рассмотрении дела мировым судьей. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы письменной жалобы, выслушав представителей ГУ МЧС России по г.Севастополя прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании решения о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проведении внепланового рейдового осмотра, выездной проверки ГУ МЧС России по г.Севастополю по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер - №), выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., физическое лицо – ФИО2, нарушила требования ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ранее выданного предписания органов государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500м2 без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15м (ч.ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1, раздел 6, п. 6.7.1, таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 4.3, п. 4.12, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), (кадастровый номер - №).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 в тот же день.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, составленного в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащего все необходимые для рассмотрения дела сведения; предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требованием Прокуратуры г.Севастополя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; решением внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; актом рейдового внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения которого, контролируемому лицу ФИО2 необходимо было устранить нарушение выявленное ранее, указанное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер - №). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, из которой следует, что собственником земельного участка является г.Севастополь; объяснением, и иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все доводы жалобы ФИО2 аналогичны ее позиции высказываемой у мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО2, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая решение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Все доводы жалобы заявителя аналогичны позиции высказываемой при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда, оснований не имеется.

Административная ответственность, предусмотренная ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение законного предписания в установленный срок.

Сведений о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости названного предписания, являлись предметом проверки мирового судьи, мотивированно и обосновано отклонены.

Как верно указано мировым судьей не указание в предписании конкретных мероприятий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений, не свидетельствуют о его незаконности и неисполнимости в установленный срок.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, а также смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность которые мировым судьей объективно не установлены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Димакова Д.Н.