Решение № 2-3418/2019 2-3418/2019~М-2175/2019 М-2175/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3418/2019

Дело № 2-3418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2018г. произошло ДТП. Автомобиль марки ТС 1, гос. номер №, находившийся под управлением К,Г,В. совершил столкновение с автомобилем ТС 2, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя К,Г,В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Случай признан страховым, после осмотра и оценки поврежденного автомобиля, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 208 400 руб. Посчитав возмещенную страховую сумму крайне заниженной, истце обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 372 467 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, ему была произведена доплата в сумме 23 800 руб. В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнений, в размере 133 800 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 198 024 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который на иске, с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом. В ранее представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, считал их завышенными и не обоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил снизить моральный вред, неустойку и штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 14.1 Закона определены случаи предъявления требований потерпевшим страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 указанного Закона к указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Указанными правилами определен порядок определения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль ТС 2, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 66).

28.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К,Г,В., управлявшего автомобилем ТС 1, гос. номер №, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком (л.д. 10).

По полису ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля ТС 2, гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по ОСАГО, случай был признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 208 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 11, 13).

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «МПК-Центр», согласно заключению от 10.01.2019г. которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 372 467 руб. (л.д. 15-60).

Истец, обратился к ответчику с претензией (л.д. 61-62) о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «МПК-Центр» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 23 800 руб. (л.д. 12, 14).

Истец требует с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитывая ее следующим образом: 372 467 руб. – 208 400 руб. – 23 800 руб. = 140 267 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом, по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЛэИ «Центр».

Экспертами АНО ЛэИ «Центр» дано заключение № (л.д. 155-177), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 366 000 руб.

В силу приведенных выше обстоятельств, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому суд не установил, суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 366 000 руб. – 208 400 руб. – 23 800 руб. = 133 800 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в соответствии с положениями ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО суд взыскивает неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.01.2019 г. по 27.06.2019 г., которая составляет 198 024 руб. (из расчета 1% в день), которую суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 30 000 руб. При этом суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, а к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с положениями ст. 15 указанного закона, ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда взыскивается компенсация, с учетом фактических обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 133 800 руб., сумма штрафа составляет 133 800 руб. : 2 = 66 900 руб. Суд считает необходимым снизить ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об этом, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 9).

Расходы истца по оплате услуг представителя всего составляют 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.01.2019 г. (л.д. 8). С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предмета спора, сложности спора, длительности разбирательства, суд считает требования истца о компенсации расходов не оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб. разумными и соразмерными.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд по требованиям, связанным с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 4 176 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу АНО ЛэИ «Центр» подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 руб. по проведению автотехнической экспертизы по делу, которые определением суда от 15.05.2019г. были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако не были оплачены.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 800 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 9 000 руб. 00 коп., а всего 222 800 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 176 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЛэИ «Центр» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья