Решение № 2-1200/2016 2-49/2017 2-49/2017(2-1200/2016;)~М-1228/2016 М-1228/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя ответчика ОМВД России по Кировскому району Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Н.А. к ОМВД России по Кировскому району, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по Кировскому району, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного преследования.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> истца остановили сотрудники полиции, с целью проверки документов, которые им он не передал. Сотрудники полиции под угрозой физической расправы заставили его сесть в служебную автомашину, бросить его пассажира на улице зимой в ночное время суток. После этого, его отвезли в Кировский ОМВД, составили незаконный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который был возвращен начальнику ОМВД России по Кировскому району для устранения недостатков, а он отпущен. Через полтора года - ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Кировскому району вновь направил материалы в суд и в этот же день судья К.Г. прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

По мнению истца, сотрудники полиции своими действиями заставили его испытать нравственные страдания. Незаконная остановка его автомобиля, незаконное доставление его в ОМВД России по Кировскому району, составление протокола по ст. 19.3 КоАП РФ предусматривающей наказание в виде административного ареста – результат злого умысла сотрудников полиции. Пережитые нравственные страдания были для истца необычайно глубоки. Его переполняли чувство разражения и гнева, когда сотрудники полиции, зная, что остановка его машины незаконна, доставили его в ОМВД. Чувство тревоги у него нарастало, в связи с тем, что он оставил пассажира в своей машине наедине с двумя сотрудниками полиции. В отделе полиции он ощущал дискомфорт, подавленность от того, что был ограничен в свободе передвижения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика по данному делу сумму в размере ......... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Н.А. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому району Н.М. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ст. помощник прокурора Кировского района С.А. будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, в режиме телефонной связи сообщил об отсутствии правовых оснований для участия представителя прокуратуры в указанном гражданском деле.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с непризнанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району К.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Ваз 21-074 под управлением Н.А. После отказа указанного лица предоставить документы, он был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, в остановленной автомашине Н.А. оставалась пассажирка – молодая девушка. После составления в дежурной части протокола в отношении Н.А., он (К.А.) покинул здание Кировского ОМВД России. Н.А. остался в дежурной части, при этом, когда он был отпущен и каким образом добрался до остановленной автомашины, ему не известно.

Изучив исковое заявление, ходатайство истца, а также представителя ответчика Минфина РФ, выслушав представителя ответчика ОМВД России по Кировскому району, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району СК К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации, в связи с оказанием неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившемся в не передаче документов на право управления транспортным средством.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, Н.А. был доставлен в ОМВД России по Кировскому району СК.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда СК материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Н.А. были возвращены начальнику ОМВД России по Кировскому району СК для устранения недостатков.

Постановлением судьи Кировского районного суда СК К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Н.А. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство и свободу передвижения.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, который был незаконно задержан и доставлен в ОМВД России по Кировскому району СК, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, при этом, доводы ответчиков ОМВД России и Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности оснований требований истца следует признать несостоятельными.

При этом, отсутствие постановления, которым была бы установлена вина Н.А. за вмененное административное правонарушение, дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Незаконное применение к Н.А. мер административного принуждения безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии Н.А. и отразилось на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание Н.А. нравственных страданий, суду не предоставили.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по Кировскому району о необоснованности заявленных исковых требований фактически направлены на несогласие с принятым судьей Кировского районного суда СК К.Г. процессуальным решением, а именно с постановлением о прекращении в отношении Н.А. производства по делу, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для ревизии законности и обоснованности которого предусмотрен иной процессуальный порядок, которым ответчик не воспользовался до настоящего времени.

При этом, её довод о правомерности остановки транспортного средства Н.А., в связи с имеющейся оперативной информацией по угону аналогичного автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку в рапортах ИДПС ОГИБДД по Кировскому района Коцуба и Айрапетян, равно как и в составленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данная причина остановки не указана.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что ему действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи с незаконным применением мер административного принуждения, незаконным задержанием и доставлением, незаконным нахождением в условиях ограничивающих свободу его передвижения, что соответственно отрицательно сказалось на его здоровье и его достоинстве.

Н.А. в течение 2-х часов содержался в дежурной части ОМВД по Кировскому району за административное правонарушение, по которому в отношении него впоследствии прекращено производство и соответственно это время он был ограничен в гражданских правах и свободе, гарантированных Конституцией РФ.

При этом, суд считает, что причиненные истцу нравственные страдания заключающиеся в испытываемом им унижении, ином другом дискомфортном состоянии, находятся в непосредственной причинной связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000тысяч рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ........ рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере .......... рублей.

При этом, взыскание удовлетворенной суммы в пользу Н.А. следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 1071 ГК РФ.

Данная позиция суда полностью согласуется с судебной практикой Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. к ОМВД России по Кировскому району, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.А. в счет компенсации морального вреда .......... рублей, в остальной части этого требования в сумме ............ рублей, отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.А. расходы по оплате гос. пошлины в сумме ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.