Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018(2-13625/2017;)~М-11104/2017 2-13625/2017 М-11104/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело №2-1092/2018 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.05.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший пп.1.3. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 38900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №38 от 31.05.2017 года, составленного ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что заключение №38 от 31.05.2017 года, составленного ООО «ПрофЭксперт» соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», независимая экспертиза принимается страховщиком, если автомобиль ранее осматривался страховой компанией. Относительно доаварийных повреждений – ручка двери и задний правый порог, эксперт ООО «Росоценки» не имеет квалификации утверждать о том, относятся ли данные повреждения к ДТП или нет, в акте осмотра ООО «ПрофЭксперт» указаны все ремонтные работы. Поясняет, что по доводам представителя страховой компании СПАО «Ингосстрах» о неверном каталожном номере заднего бампера просит суд приобщить распечатки базы Аудатекс. На вопрос суда о предоставлении письменных доказательств извещения ответчика на осмотр автомобиля истца поясняет об отсутствии данных доказательств со ссылкой на устные пояснения истца. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 37600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14910 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что заключение №38 от 31.05.2017 года ООО «ПрофЭксперт» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в связи с нарушением процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Указывает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по ДТП от 14.05.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом; истец ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, действуя недобросовестно, не известив страховщика о дополнительном осмотре автомобиля истца, состоявшемся 31.05.2017 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании признал вину в ДТП от 14.05.2017 года, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, удар был в правую заднюю дверь и правую часть заднего крыло.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.05.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший пп.1.3. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 38900 рублей 00 копеек на основании заключения №39-5634 от 17.05.2017 года, составленного ООО «Росоценка».

Согласно заключения №38 от 31.05.2017 года, составленного ООО «ПрофЭксперт», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя страховой компании СПАО «Ингосстрах», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика на осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>, состоявшегося 31.05.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>, состоявшегося 31.05.2017 года.

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №39-5634 от 17.05.2017 года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38900 рублей 00 копеек.

Из акта осмотра от 17.05.2017 года автомобиля «<данные изъяты>, составленного специалистом страховой компании, следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе зафиксированы повреждения, не относящиеся к данному ДТП - 1) порог правый, деформация в передней и средней части с образованием вмятин с заломами металла, площадь 50%, 2) ручка наружная двери задней правой – царапины; из указанного акта усматривается, что истец ФИО1 являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, была ознакомлена с данным актом и подписала его без каких-либо замечаний, не могла не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение №38 от 31.05.2017 года, составленного ООО «ПрофЭксперт», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, в данное заключение включены повреждения автомобиля, не подтверждаемые какими-либо доказательствами, в акт осмотра от 31.05.2017 года включены запасные части, не относящиеся к данному ДТП, о чем ранее собственноручно подписано истцом ФИО1 в акте от 17.05.2017 года.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не предоставила сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставила транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом ФИО1 заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу ФИО1 убытков должен быть определен на основании заключения №39-5634 от 17.05.2017 года, составленного ООО «Росоценка», поскольку изготовлено экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что каталожный номер бампера заднего указан специалистом ООО «ПрофЭксперт» верно, что подтверждается распечатками с сайта РСА, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика, поскольку истец не приняла меры к согласованию даты осмотра страховой компанией во исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение, составленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше обстоятельствам, соглашаясь с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока и до обращения в страховую компанию отсутствовали.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина