Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-569/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000739-24

Дело №2-569/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

25 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи, расписки, кредитного договора недействительными, восстановлении права собственности на однокомнатную квартиру,

установил:

ФИО3 и ФИО2 <дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по указанному договору составила <данные изъяты> руб. Ответчик с целью оплаты квартиры по названному договору заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, спорная квартира стала предметом залога. В момент регистрации сделки между сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик взял на себя обязанность выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после продажи дачного участка и дома по адресу: <адрес>, то есть между сторонами заключен договор займа. Поскольку ФИО2 произвела отчуждение дачного дома с земельным участком, однако денежные средства, полученные по расписке, истцу до настоящего времени не возвратила, а полагая себя введенной в заблуждение при заключении сделки, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расписки на сумму <данные изъяты> руб., кредитного договора № от <дата> недействительными, восстановлении права собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3, участвующая посредством видеоконференцсвязи, поддержала требования иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи действиями ответчика была введена в заблуждение, поскольку ФИО2 не предприняла мер по погашению задолженности, не поставила в известность о продаже дачного дома. Более того, сотрудники ОАО «Сбербанк России» при заключении с ФИО2 кредитного договора на приобретение жилья должны были видеть, что спорная квартира отчуждается по заниженной цене. При это не отрицала, что для получения ответчиком кредита, в банк была представлена расписка в получении ею от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом после одобрения ФИО2 кредита, истцу от Банка по поручению ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. Во исполнение названного договора истцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в виде кредита, а на сумму <данные изъяты> руб. <дата> составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства после продажи дачного дома. В последующем, в связи с изменением стоимости дач, а именно, снижением их стоимости, решила отложить продажу, о чем сообщила истцу. В последующем между сторонами состоялся разговор о том, что денежных средств у ответчика нет, в связи с чем она предложила ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи и возвратить квартиру, на что истец дала согласие, однако указала, что денежные средства у нее для возвращения сторон в первоначальное положение отсутствуют. Кроме того, ФИО2 пояснила, что от долга по расписке не отказывается. Факт продажи дачи не отрицала.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями Банка и ФИО2 не совершены действия, направленные на введение истца в заблуждение, доказательств обратного суду со стороны истца не представлены. Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора мены жилых помещений от <дата> являлась собственником однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

<дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (л.д. 94).

Согласно п.3 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя после подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным <дата>.

Передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита продавцу в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости а органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество к покупателю (п. 3.3. Договора).

Вышеназванный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Во исполнение вышеназванного договора ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка от <дата> (л.д. 96).

<дата> между ФИО2 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> (п. 10 Кредитного договора).

ФИО3, указывая, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры от <дата>, расписка на сумму <данные изъяты> руб., кредитный договор от <дата> заключены под влиянием заблуждения, поскольку ответчиком ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата> выдана расписка, согласно которой обязалась вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после продажи дачного участка и дома по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени мер по погашению задолженности не предприняла, в известность о продаже дачного дома истца не поставила, обратилась в суд с настоящим иском, разрешая который, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, чтобы договор купли-продажи считался заключенным необходимо волеизъявление сторон, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдение формы договора.

Как установлено выше, действия, указанные в ст. 454, 223 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 и ФИО2 исполнены в полном объеме, и правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, определен объект, подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не имелось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что сделка купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что ответчик ФИО2 не собиралась производить оплату по договору в полном объеме, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Кодекса (ч.6).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры заключен под влиянием заблуждения, не установлены и вопреки распределенному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания, истцом не доказаны. При заключении договора воля истца выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который она имела в виду.

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном введении ее в заблуждении со стороны ответчика, как участника оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указала, что при заключении договора купли-продажи действиями ответчика была введена в заблуждение, поскольку ФИО2 не исполнила обязанности по возврату денежных средств, полученных последней по расписке, не поставила истца в известность о продаже дачного дома.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт написания расписки на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, приведенные ФИО3 основания сводятся к нарушению ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга по расписке, в связи с чем, истцом избран неправильный способ защиты права.

Доводы ФИО3 о том, что при заключении кредитного договора на приобретение жилья сотрудники Банка должны были видеть, что спорная квартира отчуждается по заниженной цене, что также свидетельствует о признании договоров недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об определении стоимости спорной квартиры, определив порядок оплаты стоимости объекта, согласно которому ответчиком производится оплата из собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а часть (<данные изъяты> руб.) – за счет целевых кредитных денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности определенной сторонами договора стоимости квартиры у сотрудников банка не имелось. При этом, как указано выше, истец собственноручно написала для предъявления в Банк расписку в получении от ФИО2 в счет уплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о признании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», недействительным по основаниям, изложенным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, истец не является стороной кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, расписка, кредитный договор являются действительными, требования истца о недействительности данных договоров являются не обоснованными.

Поскольку суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры от <дата>, расписка на сумму <данные изъяты> рублей, кредитный договор № от <дата> является действительными, то требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, расписки на сумму 873 000 рублей, кредитного договора № от <дата>, недействительными, восстановлении права собственности на однокомнатную квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Судья Е. В. Щенникова