Решение № 2-2140/2021 2-2140/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2140/2021

УИД 39RS0001-01-2021- 000806-31

дело № 2-2140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора кабальными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 17 октября 2017 года между Козловой (ныне ФИО1) О.Ю. и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила ответчику процентный заём в размере 4200000 руб. сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Согласно п. 2 договора займа оплата процентов осуществляется в срок до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, 20 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила ответчику процентный заём в размере 7200000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Согласно п. 3 договора займа оплата процентов осуществляется в срок до 20 числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств, в размере 4200000руб. и 7200000 руб. подтверждается расписками.

Между тем, ФИО2 в указанный договорами срок, денежные средства не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами заемщиком уплачивались несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 2399912,50 руб., 165593,96 руб. в счет задолженности по процентам на сумму займа, 4757000 руб. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору; задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 7200000 руб. в счет основной задолженности, 8748000 проценты, 9979200 руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. А также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании п.2 и п.3 договора займа от 17 октября 2017 года и п.3 договора займа от 20 октября 2017 года недействительными (ничтожными). В обоснование иска указал, что согласно п.2 договора от 17 октября 2017 года между ФИО1 (ранее ФИО4) и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 4200000 рублей, сроком на 6 месяцев. Согласно п.2 указанного договора процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. В первый месяц пользования займом проценты оплачиваются исходя из 30-дневного срока, независимо от реального срока пользования займом. Начиная со второго месяца проценты начисляются за фактические дни пользования займом. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования.

Очевидно, что условие договора займа от 17 октября 2017 года в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для ФИО2, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 4,6 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, данное условие, по мнению ответчика, является кабальным.

Кроме того, положениями п.3 договора от 17 октября 2017 года устанавливаются, что по истечении срока займа, заемщик обязуется возвратить переданные по настоящему договору денежные средства, а также выплатить все проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавцу истребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы общего долга в день.

Учитывая, что договор в части взыскания процентов является кабальным, то указанное обстоятельство влечет за собой признание недействительным условия договора о начислении неустойки на проценты за пользование заемными денежными средствами.

20 октября 2017 года между ФИО1 (ранее ФИО4) и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 7200000 рублей, сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3 указанного договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. В первый месяц пользования займом проценты оплачиваются исходя из 30-дневного срока, независимо от реального срока пользования займом. Начиная со второго месяца пользования займом, проценты начисляются за фактические дни пользования займом. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования.

Указанное условие в части выплаты процентов за пользование займом было крайне невыгодным для ФИО2, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем 4,8 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с указанным данное условие по оплате процентов является кабальным.

Кроме того, в п.3 данного договора устанавливается, что по истечении срока договора заемщик должен возвратить переданные по настоящему договору денежные средства и оплатить проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет заимодавцу безусловное право истребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы общего долга в день.

Учитывая, что условие договора займа от 20 октября 2017 года по уплате процентов является кабальным, то условие о взыскании неустойки является недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражала, указывала, что стороной ответчика не представлена совокупность доказательств, что условия данных сделок кабальные. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, указывала, что в настоящее время каких-либо доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемых условий сделок в судебное заседание предоставить не имеет возможности. Заявляя ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления доказательств, пояснить суду имеются ли такие доказательства, не смогла. В иске данные обстоятельства не указаны.

Исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению в силу их кабальности. В случае удовлетворения иска ФИО1 просила снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 17 октября 2017 года и 20 октября 2017 года между ФИО1 (ранее ФИО4) и ФИО2 были заключены договоры займа. В соответствии с которыми заемщику были переданы в заем денежные средства:

1) по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 4200000 руб. (п.1 договора), проценты сторонами согласованы- 0,1% за каждый календарный день пользования заемными средствами. В первый месяц пользования займом проценты оплачиваются исходя из 30-дневного срока, независимо от реального срока пользования займом. Начиная со второго месяца пользования займом проценты начисляются за фактические дни пользования. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца (пункт 2).

Денежные средства предоставляются на срок 6 месяцев. Стороны вправе пролонгировать срок возврата займа. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца, истребовать уплату неустойки, в размере 0,5% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов) в день. При этом начисление неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных на нее обязательств (п.3).

2) по договору займа от 20 октября 2017 года в заем переданы денежные средства в размере 7200000 руб. (п.1 договора), срок возврата сторонами определен 12 месяцев.

Пунктом 3 и пунктом 4 договора стороны согласовали уплату процентов и неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств, условия аналогичные, изложенным выше в договоре от 17 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения договоров займа, была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи в вышеуказанных договорах займа.

Как следует из экспертного заключения от 11 мая 2021 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» эксперт пришел к однозначному выводу, что в договорах займа от 17 октября 2017 года и от 20 октября 2017 года подпись и расшифровка подписи выполнена ФИО2

Из выписок по счету <данные изъяты>, справок по операциям ПАО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 частично производились погашения по долговым обязательствам.

Предоставленный истцом расчет долговых обязательств судом проверен и является правильным.

Доказательств о возвращении денежных средств в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание условия соглашения о признании обязательств по договорам займа, суд полагает, что у истца имеются основания для истребования определенной сторонами суммы долга и процентов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, по договору от 17 октября 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика может быть уменьшен до 1100000 руб., по договору от 20 октября 2017 года до 1700000 рублей.

В связи с чем общая сумма взыскания по договору от 17 октября 2017 года составит 3665506,46 руб. (2399912,50+165593,96+1100000); по договору от 20 октября 2017 года 17648000 руб. (7200000+8748000+1700000).

Что касается встречных исковых требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по мнению суда, истцом, не представлено доказательств того, что сделка совершена им при стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку.

Из пояснений в судебном заседании и встречных исковых требований следует, что ФИО2 считает оспариваемые условия договора по начислению процентов и неустоек кабальными исключительно в связи с высокой процентной ставкой. Иных доказательств кабальности сделки не представлено.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик длительный период времени пользовался денежными средствами, полученными от ФИО1, имеет место и частичное погашение долга, что сторонами не оспаривается.

Принимает во внимание суд и те обстоятельства, что ответчик не представил достаточных доказательств полагать, что денежные средства был вынужден взять в залог именно у ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях. Доказательств того, что ответчик обращался в банки за предоставлением ему денежных средств по договору займа и факт отказа банками предоставить в кредит денежные средства, ФИО2 суду не представлены.

Более того, суд принимает во внимание, что в период пользования ФИО2 денежными средствами ответчиком приобреталось транспортное средство, а также земельный участок и нежилое помещение. Что в совокупности дает основания полагать, что стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку фактически не имелось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 3665506,46 рублей, по договору от 20 октября 2017 года в размере 17648000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: Т.А. Мухина