Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная комната №, площадью <иные данные> кв.м., расположенная в доме <адрес>, в которой в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 4).

Согласно корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику <ФИО>2 (л.д. 3).

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что <ФИО>3. является единственным нанимателем спорной комнаты, которая относится к муниципальной собственности, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 31 от 01.02.2005. В декабре 2014 года <ФИО>4 снялась с регистрационного учета по данной комнате и выехала на другое постоянное место жительства. Согласно сведениям ГАУ «<иные данные>», <ФИО>5 дееспособная, инвалид второй группы, поступила в интернат на основании путевки Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ № на постоянное проживание на условиях частичной оплаты, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорной комнате, истец просит признать <ФИО>6 утратившей право пользования комнатой <адрес>.

Представитель истца <ФИО>7., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик <ФИО>8. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факт выезда из спорной квартиры на иное постоянное место жительства в интернат, в котором намерена проживать постоянно, условия проживания в интернате ее устраивают, договор не намерена расторгать, проживать в спорной комнате более не собирается.

Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - Администрации г. Екатеринбурга, ГАУСОН СО «<иные данные>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное муниципальное жилое помещение – комната №, площадью предоставлено ответчику <ФИО>9., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в 2014 году ответчик добровольно перестала проживать в спорной комнате, вывезла свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации ее прав по пользованию спорным жилым помещением.

Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>10 снялась с регистрационного учета по спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением места жительства. В настоящий момент в данном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица (л.д. 4).

Согласно ответа ГАУСОН СО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>11 поступила в ГАУ «<иные данные>», на основании путевки Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ № на постоянное проживание на условиях частичной оплаты, зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>. Проживает в интернате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, опека и попечительство над <ФИО>12 не оформлялись. Зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о длительном и добровольном не проживании <ФИО>13 в спорном жилом помещении с 2014 года, выезде его на другое постоянное место жительства, отсутствия исполнения обязательств нанимателя спорной квартиры, подтверждается материалами дела, а также его собственными пояснениями ответчика, пояснившей, что около шести лет назад <ФИО>14. выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства в ГАУСОН СО «<иные данные>», в котором намерена проживать постоянно, условия проживания в интернате ее устраивают, не намерена расторгать договор на получение социальных услуг в стационарной форме с интернатом, проживать в спорной комнате более не собирается.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик <ФИО>15 отказалась от своих прав нанимателя в отношении комнаты № в доме <адрес>, она подлежит признанию утратившей право пользования на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании <ФИО>16 утратившей право пользования комнатой №, расположенной в квартире №, в доме <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>17 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать <ФИО>18 утратившей право пользования комнатой №, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире № по ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья