Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-4387/2019;)~М-4699/2019 2-4387/2019 М-4699/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при организации процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Байрамовой С.С. рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указал, что он является собственниками 1/2 доли в праве собственности на адрес на основании свидетельства о регистрации права собственности от ..... Вторым собственником квартиры в праве общей долевой собственности являлась бывшая жена ФИО5 .... ФИО5 заключила соглашение об отступном с ФИО2, в соответствии с которым .... между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей. ФИО5 условия договора займа не исполнила, задолженность перед ФИО2 не погасила. Исходя из соглашения об отступном, залоговое имущество в виде ? доли квартиры, которой владела ФИО5 перешло ФИО2 Истица, как собственника ? доли квартиры ни устно, ни письменно не уведомила о том, что свою долю оставляет в залог договора займа, также не уведомила о заключении соглашения об отступном, о переходе права собственности на ? долю квартиры ФИО2 Тем самым, ФИО5 не предоставила преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности. Просила признать соглашение об отступном, заключенное .... между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные доверителем требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на притворность заключенной между ФИО2 и ФИО5 сделки отступного, просила признать ее недействительной, так как нарушаются права сособственника ФИО4 на право преимущественного выкупа доли, просила их удовлетворить. От внесения денежных средств в подтверждение намерения воспользоваться преимущественным правом покупки, отказалась.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать, пояснив, что .... между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 750 000 рублей, поскольку ФИО5 вернуть денежные средства не смогла, было заключено соглашение об отступном.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что .... по реестру за № им было удостоверено соглашение об отступном по которому должником в собственность кредитора была передана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, должник по соглашению: ФИО5, кредитор по соглашению: ФИО2 При удостоверении указанного соглашения об отступном были совершены все предусмотренные процедуры, получена и зафиксирована информация о наличии или отсутствии определенных обстоятельств в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для удостоверения указанного договора.

Представитель третьего лица Управления адрес в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, состоящую их двух комнат, общей площадью 61,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от .... являлась ФИО5

.... между ФИО2 и ФИО5 был заключен беспроцентный договор займа, из п. 1.1. которого следует, что займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в установленный договором срок. Возврат денежных средств в размере 750 000 рублей согласован до .... включительно (п. 2.1) (л.д. 67-68).

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа, .... между ФИО5 и ФИО2 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по договору займа в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон прекращаются - передачей должником в собственность кредитора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно исковому заявлению законный интерес ФИО4 заключается в том, что в результате совершения сделок между ФИО5 и ФИО2 он был лишен права на преимущественный выкуп, принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как следует из соглашения об отступном от .... ФИО5 передала ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на адрес в адрес за 750 000 рублей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности – ФИО7, указала, что истец осуществлять перевод прав кредитора по соглашению об отступном отказался.

Учитывая, что защита прав третьего лица по оспариваемой им ничтожной сделке в силу вышеприведенных норм иным способом невозможна, а истец отказался вносить на депозит нотариуса или суда денежные средства в размере, обусловленном соглашением об отступном, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения об отступном от .... недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лисовец