Решение № 12-24/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025

26RS0031-01-2025-000435-40


РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО МЭЗ «Ресурс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО МЭЗ «Ресурс» послужил факт установления ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 на 272 <адрес> нарушения требований ст. 31.1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно допустило движение принадлежащего обществу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица в материалах дела содержатся доказательства.

Однако, согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и АО «Ресурс-Агроэкспорт», последнему был передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во временное пользование и пользование за оплату.

В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора сублизингполучатель (АО «Ресурс-Агроэкспорт») обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта в период эксплуатации, а также производить технической осмотр за свой счет.

Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрено, что сублизингполучатель (АО «Ресурс-Агроэкспорт») обязан нести расходы на содержание арендованных транспортных средств, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (в т.ч. расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов).

Во исполнение указанного пункта Договора арендатором оформлен страховой полис № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 7.2 и 7.3 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами.

Договор пролонгируется на 1 календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» передало АО «Ресурс-Агроэкспорт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Также доказательством владения и пользования транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды является факт оплаты услуг по предоставлению транспортного средства в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам наименование и адрес заказчика является ООО «Ресурс-Агроэкспорт», в соответствии с данными путевого листа, выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ, а возвращение – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТИТС» и АО «Ресурс-Агроэкспорт» и Акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о владельце транспортного средства – ООО «Ресурс-Агроэкспорт» с государственным регистрационным номером № и номером бортового устройства – №.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО МЭЗ «Ресурс» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 календарных дней) истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко