Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2-2596/2017 Изг. 05.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 138 688,55 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.04.2017 года у д. 6/10 по ул. Советская г. Ярославля произошло падение штукатурного слоя с фасада данного многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление д. 6/10 по ул. Советская г. Ярославля осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что 19.04.2017 года истец припарковал автомобиль на стоянке у д. 6/10 по ул. Советская г. Ярославля. После возвращения к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, возникшие вследствие падения кусков штукатурного слоя с фасада д. 6/10 по ул. Советская г. Ярославля. Истец позвонил в ОП «Кировский» в целях фиксации повреждений транспортного средства и обстоятельств их возникновения. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку сотрудники полиции не являются специалистами в области транспортных средств, то повреждения автомобиля были описаны ими не в полном объеме. Вместе с автомобилем истца при данных обстоятельствах были повреждены еще два транспортных средства, располагавшихся на той же стоянке слева и справа от автомобиля истца. Истец извещал ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, эксперт составлял извещение о необходимости явки по адресу нахождения эксперта для того, чтобы совместно с заинтересованными лицами проследовать по месту нахождения автомобиля для его осмотра.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что все выявленные экспертом ИП ФИО1 повреждения транспортного средства возникли вследствие падения кусков штукатурного слоя на транспортное средство истца. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на месте происшествия было зафиксировано только одно повреждение- сквозное отверстие на капоте автомобиля, иные повреждения, несмотря на то, что они не являются скрытыми, сотрудниками полиции на месте происшествия описаны не были. Осмотр транспортного средства истца был произведен ИП ФИО1 не по тому адресу, который был указан в уведомлении об осмотре, что лишило сторону ответчика возможности присутствовать на осмотре автомобиля истца и возражать против включения части повреждений в акт осмотра.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.04.2017 года у д. 6/10 по ул. Советская г. Ярославля произошло падение штукатурного слоя с фасада данного многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ОП «Кировский» 19.04.2017 года, фотографиями с места происшествия.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 138 688,55 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не отражена часть повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что данные повреждения не могли возникнуть в результате падения кусков штукатурного слоя с д. 6/10 по ул. Советская г. Ярославля.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности ознакомления лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки по факту совершения противоправных действий, с протоколом осмотра места происшествия, не предусматривает возможности обращения с заявлением о внесении изменений и дополнений в протокол осмотра места происшествия. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2017 года не описаны, в том числе отсутствуют указания на сквозное отверстие на капоте размером около 6 см., на которое истец указывал при обращении в орган внутренних дел. Однако, факт наличия повреждений подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, которые являются приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, суд полагает, что все указанные в акте осмотра ИП ФИО1 повреждения транспортного средства возникли в результате падения кусков штукатурного слоя с фасада д.6/10 по ул. Советская г. Ярославля, управление которым осуществляет ответчик.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства произведен не по тому адресу, который указан в уведомлении об осмотре, каким-либо образом прав ответчика не нарушает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явки для участия в осмотре транспортного средства по указанному в уведомлении адресу, и эксперт не предложил проследовать для осмотра по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом № 6/10 по ул. Советская г. Ярославля осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по выявлению нарушения отделки фасадов, ослабления связи отделочных слоев со стенами и по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств.

Оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, в пользу ситца подлежат ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 138 688,55 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., а всего взыскать 142 688,55 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева