Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1258/2018

мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года дело № 2-1258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «НСГ-Росэнерго» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 43300 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 6 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.11.2017 года в 07 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Решетникова, 9 произошло столкновение транспортных средств "БМВ 520 I", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

08.12.2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 86800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО3, согласно заключению независимой экспертизы № 797-Л от 15.12.2017 года расходы на восстановительный ремонт составили с учетом износа 130100 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей.

27.12.2017 года истец направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 43300 рублей, расходы на проведение экспертизы 6500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях и в дополнениях к нему указала, что страховщиком организовано проведение осмотра 17.11.2017 года, на основании которого составлен акт осмотра от 17.01.2017 года, экспертное заключение ООО «РОСОЦЕНКА» № 86-4255 от 20.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74900 рублей. По требованию Истца с целью выявления скрытых дефектов Страховщиком 22.11.2017 года организован повторный осмотр, на основании которого составлен акт осмотра от 22.11.2017 года, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «РОСОЦЕНКА» № 86-4255 с дополнением от 27.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 800 рублей.

Денежные средства были выплачены истцу 08.12.2017 года в размере 86 800 рублей платежным поручением № 900 от 08.12.2017 года, в том числе в счет расходов на проведение экспертизы в размере 3 000-00 рублей.

27 декабря 2017 года Страховщиком получена претензия. К данной претензии было приобщено экспертное заключение № 797-JI от 15.12.2017 года ИП ФИО3 15.12.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 099-50 рублей. Разница в исчислении размера ущерба составляет 46 299-50 рублей. Заключение № 797-Л от 15.12.2017 года ИП ФИО3 15.12.2017 года не соответствует Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего - согласно рецензии № 86-4489 от 15.12.2017 года: основное различие с экспертизой № 86-4255, проведённой «ООО Росоценка» в том, что:

- расчёт в экспертизе № 797-Л от 15.12.2017 произведён вместе со скрытыми дефектами.

- в расчёте № 797-Л от 15.12.2017 есть 2% на крепёжные детали, а также эти детали в расчёте есть отдельно.

- бампер передний уже был сломан в правой части на момент ДТП.

- датчик парковки левый не повреждён, что хорошо видно на фото из Отчёта № 86- 4255, проведённой «ООО Росоценка».

- в расчёте № 797-Л от 15.12.2017 есть замена арки передней левой, хотя повреждения арки на фото-максимум ремонт 1,5 часа.

- в расчёте № 797-Л от 15.12.2017 есть замена, хотя удар гораздо выше места крепления подрамника, также на фаре правой сломаны только кронштейны, которые меняются отдельно.

- судя по фото из Отчёта № 86-4255, проведённого «ООО Росоценка» и фото из Отчёта № 797-JI от 15.12.2017 все кузовные детали под крылом передним левым и фарой левой можно отремонтировать без замены.

- если из расчёта № 797-Л от 15.12.2017 убрать все одноразовые детали и замену деталей, которые можно отремонтировать, то сумма будет такая же, как в Отчёте № 86-4255.

Транспортное средство Истца участвовало в ДТП от 03.09.2017 года, в результате которого были получены повреждения переднего бампера, что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 03.09.2017 года. В акте осмотра от 17.11.2017 года имеется ссылка на то, что повреждение - излом бампера переднего справа - не относится к ДТП, произошедшему 15.11.2017 года. Как в акте осмотра от 17.11.2017 года, так и в акте осмотра от 22.11.2017 года имеется подпись Истца. 11.01.2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для проведения доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В письменном отзыве ответчика указано на несогласие с иском, в случае удовлетворения исковых требований содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года в 07 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Решетникова, 9 произошло столкновение транспортных средств "БМВ 520 I", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

08.12.2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 86800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3, согласно заключению независимой экспертизы № 797-Л от 15.12.2017 года расходы на восстановительный ремонт составили с учетом износа 130100 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей.

27.12.2017 года истец направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию.

Ответчиком оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт, перечень повреждений.

Судом назначена экспертиза, проведение которой было назначено ООО «Астра» эксперту ФИО6, согласно заключению эксперта № 36/018 от 25.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520 I", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 79586 рублей.

Судебной экспертизой подтверждено заключение, представленное ответчиком.

Основную разницу в стоимости восстановительного ремонта между заключением истца и судебной экспертизой составили облицовка бампера переднего (5500 рублей), фара левая в сборе (14350 рублей), подрамник передний (8 450 рублей).

По ходатайству сторон к участию в деле привлечены эксперты ФИО6, производивший судебную экспертизу, и ФИО3, производивший независимую экспертизу.

Истцом оспаривалось заключение эксперта.

Сторона истца полагает со ссылкой на консультацию специалиста и акт разногласий, что в стоимость восстановительного ремонта подлежит включению стоимость бампера, имевшего повреждения до ДТП, но с понижающим коэффициентом (поскольку износ максимальный – снижение не происходит), блок-фара подлежит замене в связи с повреждением креплений, подрамник выполнен из алюминия, как хрупкий металл, сплав с кремнием, не подлежит ремонту, кроме того, стоимость работ при умножении программой уменьшена.

Суд признает экспертное заключение № 36/018 от 25.04.2018 года ООО «Астра» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520 I", государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Экспертом ФИО6 подтверждено экспертное заключение, из его консультации суду следует, что им исключен из стоимости восстановительного ремонта бампер, поскольку при предыдущем ДТП он подлежал замене, а не ремонту, что не оспаривается стороной истца, оснований для оплаты повторной замены не имеется. Крепления к фаре входят в ремкомплекты и ремонтируются отдельно, в связи с чем вся фара не подлежит замене. В самом заключении был неверно указан каталожный номер детали, в суд представлены верные сведения, стоимость крепления составила 216 рублей, что не увеличивает стоимость восстановительного ремонта. Подрамник имеет повреждение сбоку, согласно программе Audatex подлежит ремонту. Утверждение о том, что алюминиевые (металлические) детали не подлежат ремонту, не соответствует действительности. Такой ремонт действительно является трудоемким, по этой причине выставлено большее количество часов.

Оценивая довод об уменьшении программой при умножении стоимости работ за 5 часов и необходимости изменения величины вручную, суд исходит из следующего: расчет, произведен специально предназначенной программой, не подлежащей произвольному применению, учитывающей общую работу, включая подготовительную.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 586 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86800 рублей (из которых 83800 рублей – стоимость восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

По определению суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Астра», стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Ответчиком оплачена проведенная экспертиза, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 14.05.2018 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: