Решение № 2-3309/2023 2-394/2024 2-394/2024(2-3309/2023;)~М-2779/2023 М-2779/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3309/2023

Гр. дело № 2-394/2024

Поступило в суд 27.09.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004135-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ** от 25.08.2023г. по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У** от 25.08.2023г. было удовлетворено обращение ФИО2, взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение. Обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы страховой компании, принято вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, подлежит отмене. Полученное финансовым уполномоченным заключение ООО «БРОСКО» не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом неверно определены обстоятельства ДТП, не учтены высоты отдельных элементов автомобилей, локализация повреждений. Эксперт, проводивший экспертизу, не осматривал автомобиль, не раскрыт механизм ДТП. Недостатки заключения подробно изложены в представленной заявителем рецензии, выполненной экспертом – техником ФИО3 На основании вышеизложенного заявитель просил суд об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что имела место выплата страхового возмещения потерпевшему на основании полученного страховщиком заключения, спор о событии ДТП отсутствует, имеется спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Экспертом, проводившим экспертизу по направлению финансового уполномоченного, не изучены должным образом фотоматериалы, представленные страховщиком, что повлекло неверные выводы, не дана оценка высотам повреждений, их локализации, не подтверждается их относимость к данному ДТП. Судебные заключения, выполненные ООО «Альянс», ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь" являются надлежащим доказательством. Просила заявление удовлетворить.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направлен отзыв на заявление, согласно которому полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не могут являться основанием для отмены новые доказательства, предоставляемые заявителем, если ранее они не были предоставлены финансовому уполномоченному для изучения; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, представленная заявителем рецензия не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, проведена вне рамок судебного рассмотрения. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 72-75).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее была обеспечена явка представителя, которая полагала, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного. Не состоятельны доводы заявителя, которым на досудебной стадии произведена выплата страхового возмещения исходя из объема внутренних повреждений автомобиля, а то время как внутренние повреждения на автомобиле не могли образоваться без образования повреждения на внешней стороне автомобиля. Дополнительно в адрес суда направлены пояснения (т. 2 л.д. 69), согласно которым заинтересованное лицо не согласно с выводами судебных экспертиз, поскольку они проведены с множественными нарушениями. Ходатайства о назначении повторной экспертизы от заинтересованного лица не поступало. На основании изложенного ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что для проведения исследования, ему было достаточно материалов, представленных судом., что на момент ДТП дверь задка и боковина требовала замены, поскольку указанное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в иске, не было достаточного внедрения для контакта с областью двери задка. Из фотоматериала прямо следует, что на момент ДТП дверь задка имела разрушения с коррозией металла.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, суд приходит к следующему: заявление обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от **** №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, что **** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172412, г/н **, под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Террано, г/н **, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 34). В действиях ФИО2 нарушений ПД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр, составлено экспертное заключение (Экспертный Центр Академия Авто), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 114 700 руб. 00 коп. Кроме того, проведено трасологическое исследование ООО «Экспертный Союз», согласно которому не все повреждения, поименованные в акте осмотра, требующие ремонтного воздействия, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно: повреждения двери задка в виде деформации в правой части, стекла двери задка, были получены не при обстоятельствах заявленного ДТП, панель боковины задняя правая на момент ДТП уже имела комплекс доавайриных повреждений и недостатков.

**** страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 114 700 руб. 00 коп.

**** ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, просил о доплате страхового возмещения, которая **** была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза силами ООО «БРОСКО», согласно выводам которой на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер задний – разрыв, накладка заднего бампера правя – изгиб, крыло заднее правое – изгиб, залом, фонарь задний правый – разлом, дверь задняя, стекло заднее – разбито, а повреждения как : крыло заднее правое – частично, только деформации и разрывы на фоне выраженных следов коррозии по арочной части, растрескивания лакокрасочного покрытия, не были образованы в результате ДТП:

Кроме того, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Страховой эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 300 руб. 00 коп., без учета износа – 458 200 руб. 00 коп., установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 61 961 руб. 36 коп.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023г. требования удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 281 538 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-22).

С указанным решением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», обратился с настоящим иском в суд, указывая, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах по обращению ФИО2, не соответствуют требованиям законодательства, проведены с нарушениями.

В связи с возникшими разногласиями о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» (т. 1л.д. 156-209) следующие повреждения Ниссан Террано, ** состоят в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место 10.04.2023г. с участием Ниссан Террано, ** и ГАЗ 17241 2, **: бампер задний - деформация с образованием вмятин, заломов, разрыва в правой части; накладка заднего бампера правая (хромированная) - деформация с образованием вмятин, заломов, острых складок; панель боковины правая деформация с образованием заломов (на элементе имеются повреждения образованные ранее); фонарь задний правый - разрушение с утратой фрагментов; дверь задка деформация в нижней правой части на площади менее 5% с отслоением шпаклевочного материала (на элементе имеются повреждения образованные ранее).

Эксперт указал, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 45 600 руб. 00 коп., без учета износа - 83 800 руб. 00 коп. Также эксперт указал, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заинтересованного лица не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить суд повторную экспертизу, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушениями.

Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие в деле несколько экспертиз, прямо противоречащих друг другу, ходатайство удовлетворил, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь" (т. 2л.д. 27-57) имел место следующий механизм ДТП от 10.04.2024г. с участием ТС ГАЗ 172412 ** и ТС Ниссан Террано г**:

10.04.2023г. водитель ТС ГАЗ 172412 г.** ФИО5, совершая движение задним ходом по дворовой территории, вблизи ***, допустил столкновение с припаркованным ТС Ниссан **. Взаимодействие происходило задней левой частью ТС ГАЗ с элементами оснащения задней правой угловой части кузова ТС Ниссан. В момент столкновения продольные оси ТС располагались под острым углом относительно друг друга, близким к 30°.

Столкновение ТС ГАЗ 172412 ** и ТС Ниссан Террано ** можно классифицировать как: косое по относительному расположению продольных осей (продольные оси ТС располагались под острым углом); блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее угловое левое для ТС ГАЗ, правое боковое для ТС Ниссан.

С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от 10.04.2023г., при столкновении с ТС ГАЗ 172412 **, на ТС Ниссан Террано ** могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - деформация, разрывы в правой угловой части; накладка заднего бампера правая – деформация; фонарь задний правый – разрушение; боковина задняя правая – деформация; дверь задка - деформация в правой нижней части.

Механизм образования данных повреждений ТС ** ** противоречит механизму взаимодействия с ТС ГАЗ 172412 г.р.з. ** в результате рассматриваемого ДТП от 10.04.2023г.

Повреждения двери задка в виде двух точечных вмятин правой средней части, деформации каркаса в правой части с образованием заломов, складок и нарушения лакокрасочного покрытия в а левой верхней, средней и нижней частях; разрушения стекла задка не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 10.04.2023г.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа исходя из требований Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП исходя из ответа на первые два вопроса, составляет: 60 300 руб. 00 коп. - без учета износа заменяемых запчастей, с учетом износа 33 200 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертиз от 17.07.2024г. и 29.03.2024г., поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключения судебного эксперта в целом оценены судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты, проводившие экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, имеют высшее техническое образование, состоят в реестре «экспертов-техников», имеют стаж экспертной работы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Кроме того, суд полагает, что судебные экспертизы дали схожие ответы в части определения механизма ДТП и определения объема повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, расхождения в сумме находятся в пределах статистической погрешности.

Представленные сторонами заключения, а также заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд не принимает в части, противоречащей заключению судебных экспертиз, принятыми судом в качестве достоверного доказательства действительного размера ущерба, поскольку исследование выполнено не в полном объеме, не в полном объеме изучен имеющий фотоматериал с места ДТП и осмотра транспортного средства; выводы эксперта ООО «БРОСКО» не нашли своего подтверждения ни в одном из иных экспертных заключений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» должен был выплатить ФИО2 по страховому случаю составляет 33 200 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-79876/5010-012 от **** подлежит отмене, поскольку на досудебной стадии данная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему страховщиком.

С учетом даты вынесения решения и даты обращения в суд, срок на обращение истцом с настоящим исковым заявлением не пропущен. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного № ** от 25.08.2023г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.10.2024г.