Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017 ~ М-1561/2017 М-1561/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 28 987,83 рублей, процентов по договору в размере 21 402 рублей, неустойки за период с 27 августа 2014 года по 4 декабря 2014 года в размере 14 783,79 рублей, неустойки за период с 9 апреля 2014 года по 1 августа 2017 года в размере 19 235,21 рублей и госпошлины в возврат в размере 2 732,26 рублей, указав, что 11 марта 2014 года общество предоставило ответчику в долг 30 000 рублей сроком до 26 августа 2014 года на 24 недели (168 дней), а ФИО2 обязался погашать задолженность с процентам в течение шести месяцев по 9 282 рублей в месяц. Однако, в установленные сроки ответчик не произвел ни одного платежа, долг по окончании договора займа в полном размере не вернул. Судебным приказом мирового судьи от 17 марта 2015 года с него была взыскана задолженность, в ходе принудительного взыскания с него ФССП удержано 3399,59, 1612,32, 137,85 и 142,41 рублей, всего на сумму 5 292,17 рублей. 11 апреля 2017 года судебный приказ по заявлению должника был отменен, от погашения оставшейся суммы долга и процентов ФИО2 уклоняется, чем нарушает свои обязательства.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился. В его адрес направлялись заказные письма и в деле имеются уведомления об их получении ответчиком.

В силу ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося почтового уведомления, однако она в зал суда трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из заявления-оферты № <№> от 11 марта 2014 года о предоставлении потребительского займа, подписанного ФИО2, между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставлен заем на срок 26 августа 2014 года в сумме 30 000 рублей, а за пользование предоставленными денежными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 0,51 % в день (85,68 % за все время пользования займом), что будет составлять 25 682 рублей, общая задолженность вместе с основной суммой займа 55 682 рублей.

Согласно графику платежей ФИО2 обязан возвратить заем и проценты за пользование займом ежемесячно в размере 9 280 рублей, последний платеж 26 августа 2014 года в размере 9 282 рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11 марта 2014 года ФИО2 получил в кассе истца наличными 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» в соответствии с действующим законодательством РФ изменило наименование на ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленные сроки не произвел ни одного платежа по возврату долга по договору займа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района города Москвы от 11 апреля 2017 года судебный приказ <№> от 26 ноября 2014 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 55 682 рублей отменен по заявлению ответчика.

В ходе исполнительных производств с ФИО2 взыскано 27 декабря 2016 года 3 399,59 рублей, 19 января 2017 года 1612,32 рублей, 8 апреля 2014 года 731,91 рублей, 21 января 2017 года 137,85 рублей, 15 марта 2017 года 142,41 рублей, всего 5292,17 рублей.

Таким образом, общая сумма основного долга составила 28 987,83 рублей и процентов по договору 21 402 рублей, всего 50 389,83 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование займом за период с 27 августа 2014 года по 4 декабря 2014 года в течение еще 100 дней после окончания срока действия договора: 28 987,83 (сумма оставшегося основного долга) х 0,51 % (процентная ставка по договору займа за пользование займом) х 100 дней = 14 783,79 рублей, которые просит взыскать с ответчика

Суд, изучив расчет процентов, представленный истцом, за указанный период считает составленным его неверно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере по 0,51% в день за период, составляющий 100 дней, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 168 календарных дней.

Однако, такие требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из договора № Z030330590402 от 11 марта 2014 года следует, что заем предоставлен ФИО2 на срок до 26 августа 2014 года на 168 дней, а стороны согласовали условия договора в части уплаты процентов по договору на сумму займа на период действия договора, то есть с 11 марта 2014 года до 26 августа 2014 года в размере 25 682 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 договора микрозайма от 11 марта 2014 г. заемщик обязуется исполнить свои обязательства по погашению займа в порядке и на условиях, предусмотренных договора, в том числе суммы задолженности и неустойку, а согласно п.9 договора заемщик погашает задолженность по договору займа в сроки, установленные графиком платежей.

На основании пункта 10.2, 10.4 договора, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты платежей, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11 марта 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 168 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 марта 2014 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 11 марта 2014 г. исходя из расчета 0,51% в день или 186,15% годовых за период с 27 августа 2014 г. по 4 декабря 2014 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г. в размере 1392,21рублей, исходя из расчета: 28 987,83 (сумма оставшегося основного долга) х 17,53 % /365 х 100 дней = 1392,21 рублей, который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 10.2 договора займа от 11 марта 2014 года, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты платежей, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Истцом заявлена неустойка за период с 9 апреля 2014 по 1 августа 2017 года в размере 19 235,21 рублей, исходя из расчета: 28 987,83 (сумма оставшегося основного долга) х 20 % /365 х 1211 дней = 19 235,21 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3. А.И., ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 28 987,83 рублей и проценты по договору в размере 21 402 рублей, всего 50 389,83 рублей.

При этом, истцом исчислена неустойка за период с 9 апреля 2014 года, то есть после первой же просрочки платежа ответчиком, по 1 августа 2017 года в размере 19 235,21 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 19 235,21 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 50 389,83 рублей, составляя почти две пятых части долга.

Кроме того, как указывает истец в иске, ответчик изначально ни разу не произвел оплату в установленные графиком сроки, 26 августа 2014 года сумму долга не вернул, тогда как истец вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7 % до 9,0 % годовых, тогда как истцом в расчет заявлена неустойка равная 20% годовых, что в 2-3 раза выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ФИО2 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 5 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 56 782,04 рублей, из которых 28 987,83 рублей – основной долг, 21 402 рублей - проценты по договору, 1392,21 рублей - проценты по договору за период с 27 августа 2014 года по 4 декабря 2014 года и 5 000 рублей – неустойка, начисленная за период с 9 апреля 2014 года по 1 августа 2017 года.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 1903,46 рублей, исходя из взысканной суммы в 56 782,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z030330590402 от 11 марта 2014 года в общей сумме 56 782,04 рублей, из которых 28 987,83 рублей – основной долг, 21 402 рублей - проценты по договору, 1392,21 рублей - проценты по договору за период с 27 августа 2014 года по 4 декабря 2014 года и 5 000 рублей – неустойка, начисленная за период с 9 апреля 2014 года по 1 августа 2017 года; а также госпошлина в возврат в размере 1 903,46 рублей, а всего 58 685,5 рублей.

Отказать ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.