Решение № 2-3258/2025 2-3258/2025~М-2655/2025 М-2655/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3258/2025

УИД 74RS0№-92

Дело № 2-3258/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием представителя истца Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд в защиту интересов ФИО8 с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. в пользу истца ФИО8 (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что следователем следственного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО8 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в соответствии с разработанной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО8, представившись ФИО1 (директором ФГБУ науки и института биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, а по совместительству знакомым ФИО8), сотрудниками ФСБ России, под предлогом оказания содействия в предотвращении противоправной деятельности мошенников, сообщили последнему заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошеннических действий. В свою очередь ФИО7, будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму свыше № рублей. Таким образом, неустановленные лица причинили своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше № рублей.

В результате противоправных действий неустановленного лица с расчетного счета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковского перевода двумя транзакциями №) между счетами переведено на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО9, № рублей. Денежные средства ФИО8 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО9 образовалось неосновательное обогащение в размере № рублей.

Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имела.

благотворительную помощь не оказывала, передавала денежные средства будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами.

Прокурор предъявляет настоящее заявление исходя из того, что ФИО8 в силу возраста (88 лет) не может сам защищать свои права и законные интересы, является пенсионером, не имеет юридического образования, а также не имеет денежных средств на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, кроме того, является ветераном труда.

Представитель истца прокурор Казакова Т.Б., действующая на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО9 является выписка по счету ПАО «РОСБАНК».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71)

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.70).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке (л.д.53), ответчик ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Какие-либо данные об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику ФИО9 направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 56,70,71).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО8, который в силу возраста (88 лет) не может сам защищать свои права и законные интересы, является пенсионером, не имеет юридического образования, а также не имеет денежных средств на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, кроме того, является ветераном труда, проживает в значительной территориальной удаленности от суда, которому подсудно рассмотрение настоящего искового заявления и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления и пояснений прокурора в судебном заседании следует, что неустановленные лица, в соответствии с разработанной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО8, представившись ФИО1 (директором ФГБУ науки и института биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, а по совместительству знакомым ФИО8), сотрудниками ФСБ России, под предлогом оказания содействия в предотвращении противоправной деятельности мошенников, сообщили последнему заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошеннических действий. В свою очередь, ФИО8 будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму свыше № рублей.

Так, в результате противоправных действий неустановленного лица с расчетного счета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковского перевода двумя транзакциями (№ рублей) между счетами на общую сумму № рублей переведено на банковский счет № (банковская карта №).

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК», от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложению к нему, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Златоуст Челябинской области, паспорт серии 7514, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в гор. Златоусте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на имя ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО «Росбанк» 40№, выдана банковская карта № (л.д.29 оборот, 44).

Согласно выписке по указанной карте, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 40№ (банковская карта №) открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., поступили денежные средства в размере №. путем внесения наличных денежных средств через банкомат двумя платежами в размере №л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о том, что в отношении него совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту дистанционного мошенничества, совершенного в отношении ФИО8 в крупном размере.

Предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица, в соответствии с разработанной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО8, представившись ФИО1 (директором ФГБУ науки и института биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, а по совместительству знакомым ФИО8), сотрудниками ФСБ России, под предлогом оказания содействия в предотвращении противоправной деятельности мошенников, сообщили последнему заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошеннических действий. В свою очередь, ФИО8 будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму свыше №.

Так, в результате противоправных действий неустановленного лица с расчетного счета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковского перевода двумя транзакциями (10 000 рублей и 500 000 рублей) между счетами на общую сумму № рублей переведено на банковский счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.15-16).

В рамках указанного уголовного дела допрошенный в качестве потерпевшего ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон №) через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» пришло сообщение от ФИО1 (@userw24), который является директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки института биохимической физики км. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, а по совместительству моим знакомым, которого он лично знает, а также с которым он совместно работает. Также на аватарке в кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграмм» у лица, которое представилось ФИО1 была фотография ФИО1 и поэтому у него не возникло никаких сомнений, что этот человек является ФИО1 В сообщении было написано, что до него не может дозвониться вице - президент РАН ФИО15 и ему необходимо с ним связаться. Хочет добавить, что ранее с ФИО1 через «Телеграмм» он не общался.

После прочтения вышеуказанного сообщения, в телефоне в пропущенных звонках - «Телеграмм», увидел не отвеченный вызов с номера «@Cheh_Vladimir». Перезвонив по указанному номеру, человек, который представился ФИО2 сообщил, что в РАМ происходят некие действия, предположительно мошеннические, которые требуют внимания сотрудников правоохранительных органов. Далее человек, который представился ФИО2, продиктовал ему абонентский номер: телефона № сотрудника ФСБ России, который курирует РАН по данному направлению, его имя ФИО3. Созвонившись ФИО3, он от него узнал, что происходят противоправные действия со стороны мошенников и ему необходимо оказывать всяческое содействие для предотвращения данных действий, а также связаться с сотрудником Центрального банка РФ ФИО4, которая более подробно ему все разъяснит, а также проинструктирует его том, как ему необходимо действовать. Позднее, человек, который представился ФИО3 спрашивал его, знает ли он некого ФИО10, которому, со слов последнего, пытались перевести его денежные средства. Он ответил, что не знает такого, Далее ФИО3 - пояснил, что он <данные изъяты>

После этого разговора с ФИО3, он позвонил ФИО12, она дала ему телефон своего коллеги, который должен был заниматься его делом о недопущении хищения денежных средств ФИО5 (абонентские номера №, №).

Он позвонил ФИО5, который сообщил ему, что данной операцией по выявлению мошенников, которые похищают денежные средства сотрудников академии наук, занимается сотрудник ФСБ РФ ФИО6 (абонентский помер №). ФИО5 ему сообщил, что удалось предотвратить хищение денежных средств с его банковских счетов благодаря тому, что корреспондентский счет находится под контролем ЦБ РФ и он (ФИО5) якобы предотвратил хищение с его банковских счетов.

После этого ФИО5 спросил, какие у него есть банковские вклады/накопления и иные средства, на что он ему ответил, что есть накопления в банках, на что он ему сообщил, что нужно срочно все эти вклады с банковских счетов снять и перевести на «безопасный» счет в ЦБ РФ, откуда мошенники не смогут похитить его денежные средства, с помощью специального банкомата и смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, 26 (этаж 1), он осуществил снятие денежных средств в размере № (в данном банке у него были акции различных фондов, которые по указанию третьих лиц перевел в денежные средства в Российский рубль), в этом банке сотрудники банка неоднократно отговаривали от данных операций, так как думали, что он является под воздействием мошенников, но он по указанию третьих лиц настоял на своем.

Далее он направился в банкомат, который находился в отделении ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Корабль» по адресу: <адрес>. В этом банкомате он отправил несколькими транзакциями № на банковские карты, которые ему диктовал ФИО5, которому он отправлял фотографии чеков.

Также в банкомате, который располагался в ТЦ «Ереван Плаза» по адресу: <адрес>. в ТЦ Ереван Плаза он осуществлял переводы денежных средств, сколько именно, он не помнит (л.д.17-21).

Также допрошенный в качестве свидетеля по указанному уголовному делу ФИО9 показал, что по адресу: <адрес> он проживает и зарегистрирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ он оформлял на свое имя кредитную банковскую карту банка «ВТБ» №. Более никаких кредитных и дебетовых банковских карт в указанный период времени он не оформлял. Документов на оформление вышеуказанной банковской карты у него не сохранилось. Банковский счет №, открытый на его имя в ПАО «Росбанк» ему ни о чем не говорит. Хочет уточнить, что дебетовую банковскую карту указанного банка он когда-то оформлял, но когда - не помнит. Так как на все его банковские карты из-за долговых обязательств наложены аресты, в том числе и на эту, пользоваться данной банковской картой он не стал. Оформлял указанною банковскую карту он с целью того, чтобы понять, наложит ли данный банк подобный арест. На указанную банковскую карту также был сразу наложен арест, в связи с чем за ненадобностью он не стал ею пользоваться. Где в настоящее время находится указанная банковская карта, он не знает, может быть он ее просто выбросил за ненадобностью. Сам лично указанную банковскую карту он никому не передавал, данные паролей и логинов от нее никому не сообщал. Оформление данной банковской карты он производил по своим паспортным данным онлайн. Банковская карта № ему не знакома, но не отрицает, что она могла быть оформлена на его имя, но из-за арестов также выброшена или потеряна за ненадобностью (л.д.37-40).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере № руб. получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением ФИО9

Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере № руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.