Апелляционное постановление № 22-1271/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1271/2017

дело № 22н/п-1271/2017 судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, <дата> рождения, <...>, судимого:

19 октября 2005 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (25 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 16 апреля 2009 г. по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 25 июня 2009 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлено привести приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 октября 2005 г. в соответствие с новым уголовным законом.

Производство по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Троснянского районного суда Орловской области от 25 июня 2009 г. в соответствие с новым уголовным законом прекращено.

Также с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи) в размере 1 100 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным в части взыскания с него процессуальных издержек, просит в этой части его отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек. В обоснование указывает, что в услугах адвоката не нуждался, в судебном заседании не участвовал и поэтому не мог заявить о необходимости участия в судебном заседании адвоката ФИО1

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (пункт 5).

Согласно материалу у осужденного ФИО2 два раза выяснялась его позиция об участии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, а именно в расписках 20 июня 2017 г. и 30 июня 2017 г. (л.м. №, №, №, №) он указал о необходимости участия защитника в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обеспечил участие защитника в интересах ФИО2 по назначению.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО2 в исправительном учреждении и отсутствие в настоящее время у него источника дохода не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности. Осужденный в силу своего возраста трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы или имущество.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2017 г. в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий