Решение № 2-449/2017 2-449/2017 ~ М-384/2017 М-384/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Гр.дело №2-449/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало принадлежащее истцу транспортное средство KIA Quoris, г.р.з. №. В соответствии со справкой о ДТП ответчик, управляя т/с Renault Logan, г.р.з. № которое принадлежит ООО «Автекс-групп», нарушил требования п.п.1.3 и 6.15 ПДД РФ, что привело к столкновению с т/с истца. Ответчик причинил истцу материальный ущерб. Для доставки транспортного средства к месту ремонта истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию САО ВСК, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ». Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчику была направлена телеграмма, однако ответчик на осмотр не явился. По итогам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В ООО «Автекс-групп» была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ, что автомобиль Renault Logan, г.р.з. № находится в аренде у ФИО2. Досудебная претензия была направлена ФИО4, но ответ до сих пор не получен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 пояснил, что исковые требования поддерживает. Виновником ДТП был признан ответчик. Ответчик арендует автомашину и поэтому несет ответственность за причиненный ущерб. Истцу по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль не был отремонтирован истцом на вышеуказанную сумму. Была проведена экспертиза, с которой ФИО4 не согласился. Была проведена судебная экспертиза. С заключением эксперта ФИО1 согласен. Просит суд удовлетворить исковые требования полностью, исходя из представленного истцом заключения ООО «РАНЭ». Стоимость автомашины превышает стоимость восстановительного ремонта. Просит суд взыскать ущерб, расходы, связанные с эвакуацией, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Он работал в «такси». Он ехал на желтый сигнал светофора, выехал на перекресток. Столкновение произошло потому, что дорога была скользкая. Второй водитель был невнимательным. У него загорелся зеленый сигнал светофора. У него был большой тормозной путь. Новая автомашина истца стоит <данные изъяты> рублей. Им страховая компания заплатила <данные изъяты> рублей. Штраф он заплатил. Постановление он не оспаривал, ему сказали, что обоюдная вина. Он не согласен с заключением эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA Quoris, г.р.з. № под управлением ФИО7, и принадлежащего ООО «Автекс-групп» автомобиля Renault Logan, г.р.з. № под управлением ФИО2.

Автомашине истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не признал, указав, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, ДТП произошло из-за невнимательности водителя автомашины КИА.

Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 на перекрестке улиц Кустарная и Ленстрой продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, движущейся перпендикулярно на зеленый сигнал светофора. Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, где произошло ДТП с автомашиной истца. Водитель ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где неожиданно с <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Рено Логан, который совершил удар в левый бок автомашины КИА, от удара автомобиль КИА вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль КИА задел автомашину Фольксваген Пассат. Водитель ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он, подъехав к перекрестку, включил сигнал левого поворота и пропускал автомобиль, двигавшийся прямо. <адрес>е перекрестка указанный автомобиль КИА получил удар в левый бок автомобилем Рено Логан. Автомобиль КИА двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль Рено Логан двигался на красный сигнал светофор.

Из пояснений сторон, схемы места ДТП, обстоятельств ДТП, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП, который нарушил пункт п.6.13 ПДД РФ, который предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Так как ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, ФИО3 обратилась в страховую компанию ответчика САО «ВСК», которой ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Считая страховое возмещение недостаточным для возмещения вреда, истица обратилась в ООО «РАНЭ», где экспертом-техником ФИО9 составлено Экспертное заключение №ОСАГО244191 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Quoris, г.р.з. № В соответствии с заключением эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35, 56-58).

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 разницы между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТЕКС-ГРУПП» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которому Арендодатель (ООО «АВТЕКС-ГРУПП») обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору (ФИО4) легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи, являющегося приложением к Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.17-19). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан автомобиль Renault Logan, г.р.з. № (л.д.20). В соответствии с п.2.2.8 Договора аренды Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «АВТЕКС-ГРУПП», но по договору аренды без экипажа данный автомобиль был передан ФИО4.

В соответствии ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем автомашины Renault Logan, г.р.з. №, по смыслу статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ФИО4, в связи с чем на него должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО4 в суде не согласился с размером причиненного вреда и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, исходя из фактического состояния рынка, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, по данным Единого справочника, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.141). Сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, сторонами в суд не представлено, экспертами такого заключения не представлено.

Представитель истца в суде пояснил, что согласен с заключением эксперта, но просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму, указанную в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением эксперта, при этом выводов эксперта не опроверг.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО10 последовательны, обоснованы, подтверждены расчетами, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд устанавливает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенную по данным Единого справочника, в размере <данные изъяты> рублей, так как Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Невозможность использования данных Единого справочника экспертом не установлена.

В связи с тем, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика вред в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Так как к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.12). Так как данные расходы являются убытками истца, связанными с произошедшим ДТП, то они также подлежат возмещению ответчиком. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ему досудебной претензии, в размере 960 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.24). Учитывая, что истец понес расходы для внесудебного урегулирования спора, почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 23 ноября 2017 года