Приговор № 1-136/2017 1-9/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Зыковой Л.А., Масловой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., ФИО1,

потерпевшего С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение С.П, вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, взяв по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> нож и, придя в <адрес> в <адрес>, нанес им удар в область живота находившемуся в кухне этого же дома С.П,, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения боковой поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении С.П, тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению своей соседки по имени А.А, находился по месту ее жительства в <адрес> в <адрес>, где в кухне совместно с ней и Н.И. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Н.И. позвонила по телефону своему знакомому, после чего туда же пришли С.П, с ранее незнакомым ему парнем, которые присоединились к ним. Во время распития спиртного у него с ФИО3 состоялся разговор об автомобильном стартере, который он летом 2017 года через С.П, передавал в технически исправном состоянии во временное пользование их общему знакомому ФИО4, а возвращен ему был стартер Ж-вым в разобранном состоянии. На его вопрос о том, разбирали ли они стартер, С.П, дал положительный ответ. Выйдя с ФИО3 на улицу покурить, у них разговор о стартере продолжился и он предложил С.П, подтвердить при ФИО4 разборку его стартера, на что С.П, оскорбив его нецензурно, зашел в дом, куда следом прошел и он. Посидев некоторое время, он ушел домой, где в веранде увидел нож и решил попугать им С.П,. Взяв нож, он вернулся домой к А.А, и, подойдя к сидевшему в кухне за столом спиной ко входу С.П,, находившимся в левой руке ножом нанес ему удар в левый бок. После этого Н.И., оттащив С.П, в зальную комнату, подошла к нему и оттолкнула его, отчего он упал и, ударившись головой об пол, потерял сознание. Когда он пришел в себя, в доме уже находились сотрудники полиции.

Согласно показаниям потерпевшего С.П., вечером ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> в <адрес> встретил своего знакомого А.А,, который предложил ему зайти в <адрес> в <адрес>, с чем он согласился. Придя в дом по указанному адресу, где находились употреблявшие в кухне спиртные напитки две девушки, одна из которых была хозяйкой дома, и ранее ему знакомый ФИО2, они присоединились к ним. В ходе распития спиртного ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу возвращенного ему (ФИО2) их общим знакомым Ж-вым автомобильного стартера в неисправном состоянии, тогда как летом 2017 года он по просьбе ФИО4 брал у ФИО2 во временное пользование на его (ФИО4) нужды технически исправный стартер. На претензии ФИО2 он отвечал тем, что они необоснованные, так как он был лишь посредником в передаче от ФИО2 стартера ФИО4. После этого ФИО2 из дома вышел и через некоторое время А. крикнул ему: «Серега, осторожней» и он почувствовал удар в левый бок, после чего потерял сознание и пришел в себя лишь в палате реанимации. Входившего в дом ФИО2, нож в его (ФИО2) руке он не видел, так как сидел спиной к входной в дом двери. Разговор с ФИО2 на улице, его (С.П,) признание в разборке переданного ФИО2 ФИО4 стартера, отказ от подтверждения данного факта в присутствии ФИО4 он не помнит, но допускает наличие таких фактов.

При допросе на предварительном следствии С.П, пояснял о том, что примерно через № минут после ухода ФИО2 он услышал, как А. ему сказал: «Серега, осторожней», и повернув голову влево, увидел, что ФИО2 находится от него с левой стороны и держит в руке нож, после чего он стал терять сознание. Пришел в себя он лишь после операции, в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 68-70).

Оглашенные показания С.П,, ссылаясь на запамятование в связи с давностью событий, подтвердил.

Допрошенный на предварительном следствии А. А.А. подтвердил совместное с Д., А.А,, Н.И. и ФИО2 употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в кухне дома у А.А,, пояснив о том, что в это время он разговаривал с Н.И., А.А, занималась приготовлением пищи, о чем разговаривали С.П, с ФИО2 он не слышал. Выпив по стопке спиртного, ФИО2, сказав, что он уходит к своим знакомым, взял со стола бутылку спиртного и вышел из дома, а они продолжили употреблять спиртные напитки. При этом, Н.И., он и А.А, сидели в кухне за столом лицом к входной в дом двери, С.П, – спиной к ней. Спустя № минут после ухода ФИО2, он увидел, что входная в дом дверь открылась и в дом «залетел» ФИО2, в левой руке которого был нож. ФИО2, приблизившись к С.П,, нанес тому ножевое ранение в левую часть тела. В это время к ФИО2 подскочила А.А, и, обхватив его (ФИО2) обеими руками, прижала его к печи. Подскочив к ним, он перехватил левую руку ФИО2, в которой находился нож, вырвал его и совместно с А.А, повалили ФИО2 на пол, отбросив нож в сторону зальной комнаты. После этого он, А.А, и Н.И., сняв с С.П, куртку и кофту, обнаружили у него (С.П,) с левой стороны ножевое ранение, после чего вызвали «скорую помощь», сообщив о случившемся в полицию. С.П, сознание не терял, говорил о боли в левой части тела (т. 1 л.д. 63-64).

Свидетель А.А, на предварительном следствии об обстоятельствах совместного с ФИО2, Н.И., А.А, и ФИО3 употребления спиртных напитков, нанесения ФИО2 удара ножом С.П, дала показания, соответствующие показаниям А.А,, показав о том, что, занимаясь приготовлением пищи, она слышала, что ФИО2 с ФИО3 говорили о том, что ФИО2 отдавал стартер С.П,, С.П, в свою очередь отвечал, что ничем помочь не может; во время нанесения ФИО2 удара ножом С.П, взгляд ФИО2 был агрессивный; после нанесения ФИО2 удара ножом С.П, она подскочила к ФИО2, спереди взяла его руками за спину и прижала к печи. В это время ФИО2, удерживая в руке нож и размахивая им, пытался вырваться, подбежавшие к ним А. и Н.И. забрали у ФИО2 нож, после чего, повалив втроем ФИО2 на пол, удерживали его некоторое время. Затем она, Н.И. и А., сняв с С.П, верхнюю одежду выше пояса увидели у него ножевое ранение, после чего они вызвали «скорую помощь» и сообщили о случившемся в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 57-59).

Свидетель Н.И. на предварительном следствии дала показания, в целом соответствующие показаниям А.А, и А.А,, пояснив о том, что, когда ФИО2 «залетел» в дом, в его руках ножа она не видела, так как обзор ей перекрывал сидевший спиной к входной в дом двери С.П,; когда ФИО2 подбежал к С.П,, А.А, сказала А.А, о том, что в руке у ФИО2 нож (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетелей Д.А,, А.А, (сотрудники ОМВД России по <адрес>), работая по сообщению о причинении С.П, ножевого ранения в <адрес> в <адрес>, они прибыли на место, где фельдшером скорой помощи С.П, оказывалась первая медицинская помощь, после чего С.П, был доставлен в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», находившиеся в доме очевидцы преступления указали на ФИО2, как на лицо, причинившее ножевое ранение С.П,, чего не отрицал и сам ФИО2. После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Шипуновскому району, где от него было отобрано признательное письменное объяснение об обстоятельствах причинения С.П, ножевого ранения (т. 1 л.д. 104-105, 109-111).

При осмотре <адрес> в <адрес> в кухне был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, с заточенным с двух сторон лезвием; со слов А.А, данным ножом было нанесено ножевое ранение С.П,; из зальной комнаты дома были изъяты мужская куртка, вязаная кофта с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-30).

При осмотре принадлежащих С.П, мужской куртки и кофты, изъятых при осмотре места происшествия, на них зафиксированы порезы по боковому шву с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Е.В. (врач-хирург КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») на предварительном следствии пояснила о том, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ около № часов в приемное отделение больницы поступил С.П,, на левой боковой стенке брюшной полости которого имелось проникающая в брюшную полость колото-резаная рана; С.П, находился в сознании, но разговаривал с трудом, путался в словах, не называя данные о лице, причинившем ему телесные повреждения. С.П, был ею прооперирован и помещен в реанимационное отделение (т. 1 л.д. 53-56).

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у С.П. при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу имели место телесные повреждения: колото-резаное ранение боковой поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, возникшее от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа, или предмета, обладающего аналогичными свойствами и т.д. и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные телесные повреждения были причинены не задолго до поступления С.П, в больницу и по давности причинения могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении С.П, тяжкого вреда здоровью доказана полностью.

Вина ФИО2 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совместного с Н.И. и А.А, распития спиртных напитков в <адрес> в <адрес>, появления там С.П. и А.А,, о разговоре ФИО2 с С.П. об автомобильном стартере и возникшем на этой почве конфликте, об обстоятельствах причинения С.П, ножевого ранения.Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего С.П., свидетелей А.А,, А.А,, Н.И. о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, совместного распития спиртных напитков и причинения С.П, ножевого ранения, с результатами осмотра места происшествия, при котором был изъят нож, которым, со слов А.А,, было нанесено ножевое ранение С.П,, с результатами осмотра принадлежащих С.П, куртки и кофты с порезами по боковому шву и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования имевшихся у С.П. телесных повреждений. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, не установлено и оснований для оговора ими ФИО2 Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, не противоречивы, дополняют друг друга, а потому суд признает их достоверными. Имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей противоречия в части развития событий вечером ДД.ММ.ГГГГ не влияют на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий. Из заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. 1 л.д. 93-94). Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии и психологии, с соответствующим образованием, квалификацией, большим опытом работы; выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основе научных методов исследования, а потому суд признает его достоверным. С учетом данного заключения, поведения ФИО2 в суде, его ориентированности во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО2 в отношении содеянного им вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО2 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку носили упорядоченный, осознанный характер. Нанося удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в место расположения жизненно важных органов человека – в живот, - ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. Совершая свои действия, ФИО2 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. 1 л.д. 93-94). Об отсутствии аффекта свидетельствуют и целенаправленность, последовательность действий ФИО2, сохранность воспоминаний о рассматриваемых событиях. Не находился ФИО2 и в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, поскольку С.П, не совершал в отношении ФИО2 каких-либо действий, создававших реальную угрозу для его жизни и здоровья. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против личности, он ранее судим. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания. Письменное признательное объяснение ФИО2 об обстоятельствах причинения им С.П, ножевого ранения (т. 1 л.д. 31) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО2 заявил сотрудникам полиции о содеянном в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его фактической опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенного ФИО2 преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО2 проживает с сестрой, постоянного места работы не имеет, по месту жительства главой Порожненского сельсовета <адрес> характеризуется, как скрытный, замкнутый, способный быть агрессивным, склонный к противоправным действиям, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 165-173, 196-197, 199).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО2 отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, - кофта, куртка серого цвета, свитер, вельветовые брюки, куртка темно-синего цвета – подлежат передаче по принадлежности, нож, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы буккального эпителия С.П., смывы с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на № года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить № года № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - кофту, куртку серого цвета, свитер, вельветовые брюки, куртку темно-синего цвета – передать по принадлежности, нож, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы буккального эпителия С.П., смывы с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.