Решение № 12-56/2019 12-865/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 февраля 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Тейдера Е.В., действующего по доверенности, потерпевшего ФИО5

рассмотрев жалобу Тейдера Е.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2018, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Тейдер Е.В., действуя в интересах Комлевой, обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника ДТП, который не принял мер к торможению при обнаружении безопасности для движения, вина Комлевой не доказана, поскольку экспертом неверно определено место удара.

В судебном заседании заявитель Тейдер Е.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО6 ФИО3, управляя автомобилем, стала осуществлять маневр поворота налево, однако поворот налево был запрещен, поэтому ФИО3 стала возвращаться на свою полосу движения. Водитель ФИО7 двигавшийся во встречном направлении, видел маневр Комлевой и должен был принять меры к снижению скорости движения до полной останвоки транспортного средства, но он не сделал этого, а стал объезжать ФИО3, повернул руль влево, что было ошибкой, поскольку он выехал на полосу движения Комлевой, и автомобиль Комлевой так же возвратился на свою полосу, где и произошло столкновение. ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вины Комлевой в ДТП не имеется, правила дорожного движения ФИО3 не нарушала. Выводы эксперта неверны, не соответствуют методическим рекомендациям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак № в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении по делу, двигался по ул. <адрес>. Автомобиль Комлевой двигался во встречном направлении, затем, на перекрестке с ул. <адрес> этот автомобиль повернул налево на ул. <адрес>, однако поворот налево был запрещен, увидев это, ФИО3 стала возвращаться обратно, на свою полосу, находясь от его автомобиля на расстоянии 10-15 метров. Маневр был для него неожиданным. Он резко нажал на тормоз и повернул влево, что бы избежать столкновение, но ФИО3 продолжила движение и они столкнулись, от удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

Маневр поворота налево он увидел метров за 100, но обратный маневр ФИО3 стала совершать, когда он находился уже у светофорного объекта. ФИО3 создала помеху в движении, он принял все меры, что бы избежать столкновения, но это не удалось. Автомобиль Комлевой был на полосе встречного движения, когда она решила вернуться назад, на свою полосу.

Заслушав защитника, потерпевшего, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 8.1 указанных Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Комлевой, последняя ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Хонда Фит гос. рег. знак № двигаясь <адрес> в сторону <адрес> не выполнила указанные выше требования Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево на улицу <адрес> с последующем возвращением с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу движения <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак № под управлением ФИО12 движущемуся со встречного направления <адрес>, без изменения направления движения, допустила с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- письменными самой Комлевой о том, что она управляла автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу,3 совершала поворот на ул. <адрес>, увидела, что поворот запрещен, стала возвращаться на свою полосу для движения, после чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении;

- объяснениями потерпевшего ФИО10 данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же их письменными объяснениями, данными инспектору ГИБДД, аналогичными данным в судебном заседании;

-справкой о ДТП и схемой, в которой зафиксировано место ДТП –нерегулируемый перекресток <адрес>, указано направление движения автомобилей: осуществление маневра поворота налево автомобиле Хонгда Фит с последующим возвращением на полосу движения по ул. <адрес> и прямолинейное движение автомобиля Тойота Ленд Крузер; описаны повреждения автомобилей; со схемой ДТП водители согласились без замечаний и дополнений, что удостоверено подписями водителей;

- видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела;

- заключением эксперта № э по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому в момент выезда автомобиля Хонда Фит на полосу движения автомобиля Тойота Лэенд Крузер у водителя последнего возникла опасная обстановка, опасность для движения у водителя указанного автомобиля возникла в момент начала возвращения автомобиля Хонда Фит на ранее занимаемую полосу, действия водителя Хонда Фит не соответствовали требованиям ст. 8.1 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин данного ДТП.

Доводы жалобы суд находи несостоятельными, основанными на неверном понимании Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 Правил дорожного движения, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Осуществляя маневр, поворота с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, водитель ФИО3 создала угрозу возникновения ДТП, помеху в движении автомобилю Тойота Лэнд Крузер, водитель которого был вынужден применить торможение ( изменить скорость движения) и изменить траекторию движения, не уступила дорогу указанному автомобилю, что повлекло ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что столкновение автомобилей произошло не на полосе движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, а на полосе движения автомобиля Хонда Фит на квалификацию деяния как правонарушения не влияют, поскольку место столкновения данных автомобилей правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет, данные доводы защиты факт нарушения Комлевой вмененных ей пунктов правил дорожного движения не опровергают.

Указанная в п. 13.12 и п. 8.1 правил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения не была выполнена водителем Комлевой, действия ее правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в ДТП второго участника не является предметом рассмотрения по делу.

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в отношении Комлевой ФИО11 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.