Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-994/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Петровой С.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2017 по иску ФИО3 к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении договора займа.

В исковом заявлении указала, что истец является заемщиком ООО «МФО «Деньгимигом» (далее - кредитор) по договору № ОВЗ-100/01072-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Размер установленной истцу страховой пенсии по старости составляет 12 737 рублей 17копеек. Задолженность по оплате услуг ЖКХ составляет 82 408 рублей 20 копеек. Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 864-ПП года утвержден размер прожиточного минимума Свердловской области за I квартал 2017 года, который составляет: для трудоспособного населения - 10 653 рубля в месяц.

Помимо имеющейся перед ответчиком задолженности истец имеет иные кредитные обязательства, перед другими кредиторами и займодавцами, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход семьи истца, ввиду чего она не имеет возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 27.09.16 в адрес ответчика направлены претензия, заявление об отзыве персональных данных, запрос о предоставлении информации, заявление об исключении безакцептного списания денежных средств и заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации. Кроме того, 28.10.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении отсрочки или реструктуризации (повторное), для обсуждения условий оптимизации кредитной задолженности истца.

В течение 30 дней истец ожидала ответа банка, надеясь на то, что ответчик, будучи заинтересованным в возврате представленных истцу заемных средств, пойдет ей навстречу и предложит приемлемые условия реструктуризации кредитного долга, которые истец намерена была исполнять. Однако, ответов по существу со стороны Ответчика не последовало.

17.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении, а 07.03.2017 года также направлено повторное предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении, однако ответа на данные предложения со стороны Ответчика не последовало.

Полагает, что изменение имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, настоящие правоотношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Со ссылками на ст. 421-422, 450-451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор № ОВЗ-№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МФО «Деньгимигом».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на письменные возражения, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что обязательства по Договору ФИО3 по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. ФИО3 неоднократно предлагалось подъехать для согласования изменений условий договора лично, однако она не подъехала, от её имени выступает какая-то юридическая фирма.

В письменном возражении представителем ответчика указано, что имеется не вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности. На каждое обращение представителей ФИО3 ответчиком направлялись ответы. Изменение имущественного положения не относится к числу существенных изменений обстоятельств, на основании которых договор может быть расторгнут. ФИО3 должна была и могла предвидеть возможность ухудшения своего материального положения. Это не может явиться основанием для освобождения надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать факт заключения данного договора и наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец и ответчик представили суду копию Договора потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-100/01072-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ( а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении) между ФИО3 и ООО «МФО «Деньгимигом» на сумму 8 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 365 % годовых.

Исходя из содержания данного документа следует, что сторонами согласованы условия данного договора.

При этом представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу ФИО3 денежной суммы 8 000 руб. по договору займа.

Как следует из письменных возражений и объяснений представителя ответчика, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов истцом ФИО3 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что на неоднократные обращения ФИО3 в лице представителя по доверенности ООО «Единый центр защиты» на предложение об изменении условий договора или о его расторжении, ответчиком были даны письменные ответы с предложением лично ФИО3 либо её представителю обратиться в офис, что подтверждается ответами на обращения.

При данных обстоятельствах, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Истец ссылается на заключение договора займа и на наличие задолженности перед ответчиком по данному договору.

Свои требования о расторжении данного договора истец основывает на том, что существенно изменились обстоятельства, в силу которых она не имеет возможности погашать задолженность перед ответчиком и считает, что это является основанием для расторжения договора, поскольку ответчик не соглашается изменить условия договора, злоупотребляет своим правом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если исходить из обстоятельств, на которые ссылается в своем иске истец, ответчик предоставил истцу заемные денежные средства, то есть свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, договора № ОВЗ-100/01072-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению договора.

Суд полагает, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как неспособность исполнения договора в силу тяжелого материального положения, не относится к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении договора.

Указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении договора займа и не может служить основанием для расторжения договора.

В силу изложенного, суд считает, что изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения договора займа.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в данные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть риск ухудшения материального положения, судом отклоняются как несостоятельные.

Не соглашается суд и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Не установлено судом и существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма № ОВЗ-100/01072-2016 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МФО «Деньгимигом», в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.