Решение № 2-3757/2021 2-3757/2021~М-3680/2021 М-3680/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3757/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» в пользу истца: - стоимость невозвращеннои? многооборотнои? тары в размере 60 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 399 523 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 498 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между ООО «Драфт» (Поставщик, Истец) с ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» (Покупатель, Ответчик) договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» по накладнои? № Н-00026539 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар - разливное пиво : «Три медведя» в возвратнои? многооборотнои? таре 4 кеги емкостью 30 литров каждая, «Вкус 80-х» в возвратнои? многооборотнои? таре 4 кеги емкостью 50 литров каждая, которая по условиям п. 3.2. договора поставки не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату в течении 14 днеи? с даты получения. Согласно 3.2.1 договора поставки сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащеи? возврату многооборотнои? тары содержатся в подписываемои? Сторонами накладнои? на каждую партию поставляемого товара. В случае невозврата многооборотнои? тары в установленныи? договором Покупатель возмещает Поставщику указанную в накладнои? стоимость тары. В предусмотренныи? договором срок указанная многооборотная тара кег 30 литров 4 шт. стоимостью 10 000 рублеи? каждая, кег 50 литров 4шт. стоимость 5 000 рублеи? каждая, на общую сумму 60 000 рублеи? не возвращена Поставщику до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с п.3.3 договора поставки по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору поставки) ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» было передано следующее оборудование, которое подлежит возврату Покупателем Поставщику в любое время по первому требованию Поставщика в течении 2-х днеи?: зонт Амстел в количестве 15 шт. по цене 16 705 руб. за 1 шт.; стол Амстел в количестве 80 шт. по цене 5 544 руб. за 1 шт.; стул Амстел в количестве 293 шт. по цене 2 079 руб. за 1 шт.; замок на бочку «А» в количестве 1 шт. по цене 2 500 руб. за 1 шт.; каплесборник в количестве 2 шт. по цене 200 руб. за 1 шт.; холодильник Хейнекен 3611827866 1 шт. по цене 31 127 руб. за 1 шт.; холодильник Хейнекен 3611827868 1 шт. по цене 31 127 руб. за 1 шт.; холодильник Хейнекен 3611828021 1 шт. по цене 31 127 руб. за 1 шт.; итого на общую сумму 1 399 523 руб. Согласно п.3.3.2 Договора поставки в случае не возврата оборудования в установленныи? договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в приложении № стоимость оборудования в течении 10 днеи?. В качестве обеспечения исполнения Покупателем принятых: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность перед ООО «Драфт» за неисполнение ООО «ЕвроСтрои? - Холдинг» договорных обязательств. Так, направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшеи?ся задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драфт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «ЕвроСтрой-Холдинг», извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг», выступающим в качестве покупателя, за исполнение ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному акту передачи оборудования, ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива: зонт Амстел в количестве 15 шт. по цене 16 705 руб. за 1 шт.; стол Амстел в количестве 80 шт. по цене 5 544 руб. за 1 шт.; стул Амстел в количестве 293 шт. по цене 2 079 руб. за 1 шт.; замок на бочку «А» в количестве 1 шт. по цене 2 500 руб. за 1 шт.; каплесборник в количестве 2 шт. по цене 200 руб. за 1 шт.; холодильник Хейнекен 3611827866 1 шт. по цене 31 127 руб. за 1 шт.; холодильник Хейнекен 3611827868 1 шт. по цене 31 127 руб. за 1 шт.; холодильник Хейнекен 3611828021 1 шт. по цене 31 127 руб. за 1 шт. Общая стоимость переданного ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» оборудования составила 1 399 523 рублей.

Кроме того, во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № Н-00026539 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» был поставлен товар – разливное пиво: «Три медведя» в возвратнои? многооборотнои? таре 4 кеги емкостью 30 литров каждая, «Вкус 80-х» в возвратнои? многооборотнои? таре 4 кеги емкостью 50 литров каждая.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащеи? возврату многооборотнои? тары содержатся в подписываемои? Сторонами накладнои? на каждую партию поставляемого товара. В случае невозврата многооборотнои? тары в установленныи? договором Покупатель возмещает Поставщику указанную в накладнои? стоимость тары.

В силу п. 3.3.2 Договора поставки в случае не возврата оборудования в установленныи? договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в приложении № стоимость оборудования в течении 10 днеи?.

Истцом – ООО «Драфт» была заявлена претензия-требование о возврате полученного у ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» оборудования и многооборотной тары, однако в предусмотренный пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2-х дневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ответчиком ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» не было возвращено, что является предусмотренным пунктами 3.2.1, 3.3.2. договора поставки 550/18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием возмещения ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 399 523 рублей и стоимости невозвращенной тары в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости невозвращенного оборудования общей стоимостью 1 399 523 рублей, а также стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 60 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что истцом было заявлено требование о возврате торгового оборудования, а также истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменной претензией, которые остались без ответа.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости невозвращенного ответчиком ООО «ЕвроСтрои?-Холдинг» торгового оборудования общей стоимостью 1 399 523 руб., принадлежащего истцу ООО «Драфт», а также стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в размере 15 498 рублей (1/2 каждым).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращеннои? многооборотнои? тары в размере 60 000 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 399 523 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драфт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» в пользу ООО «Драфт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова