Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3486/2017

Дело №2-3486/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 190000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 руб. в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи, в срок до 01.08.2017, о чем выдал расписку. В случае неуплаты в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1500 руб. за каждый просроченный день. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Требование о добровольном возврате долга не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту регистрации и месту жительства заказным почтовым отправлением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и проживания, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая, что почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 17.07.2017ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 190000 руб. в качестве оплаты за земельный участок в срок до 01 августа 2017 г. В случае неуплаты в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1500 руб. за каждый день. Факт передачи истцом и факт получения ответчиком денежных средств в размере 190000 руб. подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по расписке ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 составляют 43500 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями обязательства, судом проверен, принят за основу, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика взыскивается возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере5535 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в размере 190 000 руб. 00 коп., проценты в размере 43500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб. 00 коп., всего – 239 035 (двести тридцать девять тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.

Судья В.В.Усков