Решение № 12-102/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-102/2024

Мировой судья с/у № 34 КВО г. Краснодара Набокова Т.А.

дело № 12-102/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 27 февраля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

заявителя Фоминского С.Г.,

представителя заявителя Соболева Г.Е..,

рассмотрев жалобу адвоката Фоминского С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Фоминского С. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2023г. Фоминский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 20.11.2022г., в 00 часов 20 минут, водитель Фоминский С.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, возле <адрес> пос. Яблоновском Р. Адыгея, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фоминский С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из видеозаписей, приобщенных сотрудниками ДПС к административному материалу, четко видны грубые нарушения при производстве процессуальных действий, видеофиксация не фиксирует весь ход процессуальных действий, видео прерывается более чем на час, без каких-либо объяснений и оснований, что само по себе исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу. Судом не истребованы видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ДПС, тем самым не опровергнуты доводы Фоминского С.Г., что он не является водителем. Не предоставлены объективные доказательства подтверждающие факт управления Фоминским С.Г. автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 19.11.2022г. составлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, а именно, неверно указано место составления протокола. Также, в акте медицинского освидетельствования неверно указано время начала и окончания освидетельствования. Работниками, проводившими освидетельствование, не представлены сведения о прохождении техническим средством государственной поверки. До предложения пройти освидетельствование Фоминский С.Г. не был отстранен от управления транспортным средством. Факт совершения процессуального действия в виде задержания транспортного средства (протокол № <адрес>), осуществляемого в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и являющегося исключительной мерой, вообще не зафиксирован не на одной видеозаписи, и не подтверждается понятыми, ввиду их отсутствия. Мировым судьей неверно установлено, что Фоминский С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с видеозаписью, Фоминский С.Г. согласился на его прохождение. Учитывая, вышеперечисленные грубейшие нарушения допущенные сотрудниками полиции, при составлении материала об административном правонарушении, вызывают обоснованные сомнения в объективности мирового судьи, при формировании выводов о том, что оснований не доверять показаниям двух должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. При том, что показания Фоминского С.Г., показания свидетеля ФИО4, который признался, что именно он управлял транспортным средством в момент остановки, показаниями иных свидетелей и записей видеокамеры с дома, где за руль транспортного средства садился не Фоминский С.Г., мировой судья расценил лишь как способ защиты Фоминского С.Г. Считает, что вина Фоминского С.Г. в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. Также, указал, что истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминского С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению.

В судебном заседании адвокат Фоминского С.Г. – Соболев Г.Е., поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старший лейтенант полиции ФИО7 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствии неявившейся сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что 20.11.2022г., в 00 часов 20 минут, водитель Фоминский С.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, возле <адрес> пос. Яблоновском Р. Адыгея, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фоминский С.Г., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

20.11.2022г., в 00 часа 20 мин., Фоминский С.Г., являясь водителем автомобиля ВАЗ 21150 г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАПРФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

В отношении Фоминского С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2022г. <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Фоминский С.Г. не признал себя виновным. Пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции поменялся местами с ФИО4 От освидетельствования не отказывался, согласен был пройти при предъявлении актов о поверке алкотектора, заверенных надлежащим образом. Ни сотрудники полиции, ни медики не предоставили ему актов о поверке приборов. Сотрудники полиции не могли не видеть, как Фоминский С.Г. пересел с пассажирского сидения на водительское.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2,ст.ст. 27.12, 27.13 КоАПРФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Фоминского С.Г. в протоколах не зафиксировано.

Фоминскому С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.

По смыслу ст. 25.1 КоАПРФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством.

Фоминский С.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако, каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о том, что за рулем находился не он, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права.

Фоминский С.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС, при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Фоминским С.Г. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство судом первой инстанции доказано. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.11.2022г. <адрес>, Фоминский С.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, написав в строке объяснений «от медицинского освидетельствования отказываюсь».

Вина Фоминского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2022г. № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2022г. № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2022г. № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2022г. №, рапортами инспекторов ДПС, видео-фиксацией, из которых усматривается совершение Фоминским С.Г. правонарушения, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающих на правомерность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Фоминским С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Фоминский С.Г. указывает, что автомобилем управлял не он. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, к таковым относятся показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 Ставить под сомнения сведения, сообщенные инспекторами ДПС, оснований не имеется.

Суд расценивает доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, необоснованными и, как попытку избежать ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство судом первой инстанции доказано.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Данные основания также установлены судом.

Таким образом, вывод о виновности Фоминского С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ справедлив. Наказание назначено с учетом личности Фоминского С.Г., в рамках санкции действующего законодательства.

В своей жалобе Фоминский С.Г. указал, что истек срок привлечения Фоминского С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Фоминского С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен сотрудниками ДПС 20.11.2022г. Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

В соответствии с абз. 1, 6, 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 23.12.2021г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Фоминского С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен сотрудниками ДПС 20.11.2022г., при этом, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, в свою очередь, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2023г. Фоминский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое, в дальнейшем обжаловано Фоминским С.Г. в Советский районный суд г. Краснодара, где, решением суда от 14.06.2023г. постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2023г. оставлено без изменения, которое, в последующем отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023г., вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по истечению срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, следовательно, данный довод является необоснованным, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Фоминского С. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фоминского С. Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов