Решение № 12-66/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении

17 июля 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что оно незаконное и необоснованное, указывает, что мировым судьей не были исследованы доказательства в полном объеме, не разъяснены права в момент составления административного материала, понятые отсутствовали, на момент ДТП был трезвый, вина не доказана. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, отменить и вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, суду показал, что употребил спиртное после того как совершил касательное столкновение с автомобилем «Нива», выпил от расстройства и хотел пойти к владельцу «Нивы» для примирения.

Защитник ФИО1 ФИО3 допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что не доказано что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он выпил после ДТП, он мог выпить сколько угодно. Объяснения давались ФИО1 под давлением сотрудников ДПС.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 суду пояснил, что с жалобой не согласен, ФИО1 признавался что управлял автомобилем будучи выпившим, согласился пройти освидетельствование, есть его объяснение, а также видеозапись.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО1 на <адрес> возле <адрес>, д. <адрес> РБ совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ -управлял автомобилем Форд Фокус г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его собственноручная подпись об ознакомлении с правами предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов исследования согласного которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которых ФИО1 согласился, а также видеозаписью правонарушения.

Виновность ФИО1 подтверждается также: письменными объяснениями данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в которых ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. употребил спиртные напитки, после этого на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № поехал по <адрес>, на одном из поворотов не вписался в поворот, столкнулся со стоящей «<данные изъяты> В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения; письменными объяснениями ФИО6 данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в которых он указывает, что оставил свою машину во дворе <адрес>, затем зашел в дом. Примерно в 19 ч. 00 мин услышал глухой звук, после чего вышел во двор и увидел поврежденный бампер своего автомобиля. Затем мимо моего дома проехал водитель автомобиля <данные изъяты> г/ №, глядя на волителя было видно, что он не трезв. После чего позвонили в ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись(л.д. 2), к материалам дела приложен CD-диск (л.д.7).

Просмотрев видеозапись в судебном заседании, судом установлено, что сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Так, сотрудник полиции достал специальную трубку мундштук, удостоверился в целостности упаковки мундштука, вскрыл его, вставил в специальный прибор для внесения данных, после чего произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО1, затем прибор выдал соответствующий «чек» с результатом освидетельствования. Из видеозаписи видно, что ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно произвел запись «согласен» и расписался в графе «подпись». После чего был отстранен от управления транспортным средством.

Данную видеозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку ее подлинность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, процедура оформления административного материала проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений со стороны должностных лиц допущено не было.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из смысла указанного положения закона усматривается, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую в частности в ходит погрешность самого технического средства измерения, а именно 0,16 мг. на литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как установлено судом из материалов дела у ФИО1 установлена концентрация в размере 1,250 мг. на литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем привлечение мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, доводы заявителя необоснованны.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права в момент составления административного материала суд считает несостоятельным, поскольку прямо опровергается соответствующей его подписью в протоколе об административном правонарушении о том что права ему разъяснены и понятны, русским языком владеет, а также опровергается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Доводы защитника ФИО1 ФИО3, о том объяснение ФИО1 писал под давлением инспектора ДПС не подтверждены какими либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы, а также его защитника о допустимости употреблять спиртные напитки после ДТП, суд также признает несостоятельным.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, в ранее данных объяснениях сотруднику ГИБДД, ФИО1 пояснил, что спиртные напитки он употреблял и до того как приступил к управлению транспортным средством. Следовательно выводы должностных лиц о квалификации его действий по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ является законными и правомерными.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оценивается им по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, мировой судья с учетом всех доказательств, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал их допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В связи с этим, суд, рассмотрев жалобу ФИО1 и проверив его доводы, приходит к выводу, что вина его в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана, действия сотрудников полиции суд признает законными, поэтому его доводы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Э.Н. Александров