Решение № 12-122/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 23 сентября 2019 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

с участием защитника Ахременко Т.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черячукина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахременко Т.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ахременко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ахременко Т.В. обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Ахременко Т.В. мировой судья, сославшись на п.2.7 ПДД, положения ст.ст.26.2.,26.8.,27.12 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что в действиях Ахременко Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а вина Ахременко Т.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью к протоколу. Однако, при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьёй не было учтено, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться, в том числе и с соблюдением правил, установленных ст.ст.1.5.,1.6., 24.1., 26.2.,26.11 КоАП РФ с оценкой всех доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что в 01.45 ДД.ММ.ГГГГ Ахременко Т.В. была отстранена должностным лицом от управления транспортным средством, в 02.08 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с составлением Акта, по результатам которого в 02.30 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахременко Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 02.08 ДД.ММ.ГГГГ Ахременко Т.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из объяснений Ахременко Т.В. следует, что она не согласна с вменяемым ей правонарушением, т.к. перед тем как управлять транспортным средством алкогольные напитки не выпивала и по данным - высказывала просьбу пройти медицинское освидетельствование.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахременко Т.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - с чем, якобы Ахременко Т.В. согласилась - о чём имеется её подпись в Акте.

Однако, действия должностного лица, проводившего освидетельствование и составившего Акт, а также сведения, изложенные в Акте, не соответствуют закону и действиям должностного лица и поведению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения результата освидетельствования в виде показаний специального технического средства, применённого при освидетельствовании, обязано выяснить у освидетельствуемого лица вопрос, - согласно ли это лицо с результатами освидетельствования, а не с показаниями прибора. Однако, из видеозаписи, содержащейся на прилагаемом к материалам дела диске, следует, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что специальное техническое средство измерения находится в нерабочем состоянии и должностные лица в течение 5-6 минут самостоятельно принимают различные меры по реанимации прибора: меняют батареи питания (что не приводит к его работе), проверяют его, ищут зарядное устройство, ставят прибор на подзарядку в «прикуриватель» автомобиля и т.д. (с 05.30 до 12.00). После продувания Ахременко Т.В. прибора - он показывает 0,386 (12.30) - после чего Ахременко Т.В. говорит должностному лицу, что надо ехать на освидетельствование для установления состояния опьянения (13.00), что явно указывает на несогласие Ахременко Т.В. с результатами освидетельствования - после чего Ахременко Т.В. предлагает должностному лицу договориться о поездке. При этом должностное лицо уклоняется от выяснения вопроса - согласна ли Ахременко Т.В. с результатами освидетельствования, а выясняет другой вопрос - согласна ли она с показаниями прибора и с тем, что она сейчас проходила освидетельствование (14.00, 25.00-26.00). Ахременко Т.В. предложила должностному лицу ещё раз пройти освидетельствование (27.50), тем самым указывая на несогласие с результатами первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что должностное лицо ответило, что оно уже пишет протокол (29.50). Далее был задан вопрос - а если проехать в наркологию (т.е. намедицинское освидетельствование) (37.30), на что инспектор ГИБДД отвечает, что это право Ахременко Т.В. пройти медицинское освидетельствование за деньги, т.к. инспектор не доктор (38.00). После этого Ахременко Т.В. говорит инспектору о том, что по поводу доктора он не знает, а другие права знает (39.20). На что инспектор ДПС отвечает, что он не может сказать и говорить того, чего не знает –можете разбудить доктора (44.30).

Из диалога инспектора и Ахременко Т.В. - с учётом её объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что должностное лицо не выяснил согласие или несогласие Ахременко Т.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ввёл Ахременко Т.В. в заблуждение относительно её согласия с показаниями специального технического средства, а не с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, а Ахременко Т.В. сразу же после проведения освидетельствования, до составления протокола, во время составления протокола и при изложении своих пояснений последовательно высказывала несогласие с результатами освидетельствования и пыталась выяснить - можно ли пройти повторное освидетельствование - в том числе в наркологии (т.е. в медицинском учреждении), а инспектор ДПС, незаконно сославшись на своё незнание в этой области, уклонился от ответа на поставленные вопросы и дезинформировал Ахременко Т.В. относительно возможности бесплатно и по направлению самого должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил свою обязанность по направлению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований со стороны инспектора ДПС с учётом неисправности прибора и незначительных показаний специального технического средства по результатам освидетельствования Ахременко Т.В. на состояние алкогольного опьянения - при отрицании Ахременко Т.В. употребления спиртных напитков и высказывания ею желания пройти медицинское освидетельствование - свидетельствует о неисполнении инспектором ДПС требований ст.ст. 1.6.,24.1 КоАП РФ.

Эти существенные нарушения ставят под сомнение Акт освидетельствования на состояние опьянения и нахождение Ахременко Т.В. в состоянии алкогольного опьянения и указывают на преждевременность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия сотрудника полиции являются незаконными и необоснованными и противоправность действий и решений должностного лица, существенно нарушившего процессуальные требования, привели к нарушению прав и законных интересов Ахременко Т.В., что не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления.

Мировым судьёй дана ненадлежащая и неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ахременко Т.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла; в связи с этим суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Ахременко Т.В.

В судебном заседании защитник Черячукин О.А. доводы жалобы Ахременко Т.В. поддержал. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО1 суду пояснил, что работает в МО МВД России «Спасский» инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по <адрес> в районе <адрес>, был составлен автомобиль «<данные изъяты>», документы удостоверяющие личность все были, однако от водителя Ахременко Т.В. исходил запах алкоголя. Они отстранили Ахременко Т.В. от управления, предложили пройти на месте освидетельствование при помощи прибора либо в наркологическое отделение проехать, потом гражданка кому-то позвонила и прошла освидетельствование по прибору, по которому был установлено алкогольное опьянение, потом был составлен протокол, копию протокола отдали Ахременко Т.В.. Технический прибор был исправен, но есть такой нюанс, замерзают батарейки. Ахременко Т.В. прошла освидетельствование и спросила, что будет дальше, он ответил, что будет суд и будет вынесено решение. Они показывают и объясняют, как проводится сам процесс освидетельствования, есть графа, в которой расписывается гражданин, если не согласен, то пишет, что не согласен. По своим должностным обязанностям он должен составить документ, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Он сообщил Ахременко Т.В., что будет проводиться освидетельствование, показал прибор, потом спросил, вы согласны, если бы она была не согласна, то тогда направил бы ее на медицинское освидетельствование. Ахременко Т.В. кому-то позвонила и сказала, что пройдет освидетельствование на месте, на прохождении медицинского освидетельствования она не настаивала и по данному поводу не обращалась.

После просмотра диска Intro DVD-R, 07_НОЯ_2018 с видеозаписью №, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1пояснил, что когда он зачитывал акт освидетельствования на состояние опьянения, он спрашивал у Ахременко Т.В., согласна ли она с прохождением прибора. Почему он так сказал, пояснить не может, это человеческий фактор, мог ошибиться. О том, что в протоколе Ахременко Т.В. выразила свое несогласие, указав, что она не употребляла алкоголь, он не прочитал, почему не знает, также человеческий фактор. Прибор сначала был не готов к применению, так как батарейки не работали, скорее всего, замерзли. Когда заменили батарейки, прибор почему-то не заработал, у них есть ответственное лицо, которое занимается данным вопросом. При заступлении на дежурство они получили прибор, включили, он был готов. Они пользовались не подзарядкой, а прибором, чтобы включить прибор.

Когда Ахременко Т.В. интересовалась можно пройти медосвидетельствование, он ей не объяснил, так как понял, что она спрашивает про друга. Не разъяснил ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, не зачитал пункт, согласна или не согласна, так как это человеческий фактор, пропустил. Он не понял вопроса Ахременко Т.В., когда она спросила можно пройти медосвидетельствование, так как он не понял, что она не согласна. Также не понял вопроса, когда Ахременко Т.В. предложила еще раз пройти прибор.

Суд, выслушав защитника Ахременко Т.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черячукина О.А., инспектора ДПС, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахременко Т.В. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких данных, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки опьянения.

Так из материалов дела следует, что основаниями полагать, что водитель Ахременко Т.В. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Процессуальные действия производились с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС.

При освидетельствовании Ахременко Т.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО1, у нее установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,386 мг/л.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Ахременко Т.В. с результатами освидетельствования была согласна и подтвердила своей подписью.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении №, Ахременко Т.В. в объяснении написала, что она управляла транспортным средством, но перед этим не выпивала алкогольные напитки.

При этом доказательств того, что инспектором предлагалось Ахременко Т.В. при ее несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи служебного видеорегистратора Ахременко Т.В. говорила должностному лицу, что надо ехать на освидетельствование на состояние опьянения, спрашивала, можно ли проехать в наркологию, на что инспектор отвечал уклончиво и пояснил, что это ее право пройти медицинское освидетельствование за деньги, но можно разбудить доктора.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями инспектора полиции ФИО1 согласно которым, он не прочитал, что Ахременко Т.В. не согласна с установлением состояния алкогольного опьянения, поэтому ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписью применения к привлекаемому лицу мер обеспечения по делу, из которой следует, что заявителю также не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, т.к. лицу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сомнение заявителя в исправности прибора PRO-100 combi № ставит под сомнение и результаты освидетельствования Ахременко Т.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного таким прибором. Кроме этого, в ходе судебного заседания, инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что батарейки в приборе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения замерзли.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

Несоблюдение должностным лицом предусмотренного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахременко Т.В. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ахременко Т.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахременко Т.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Рубан