Решение № 12-23/2024 12-398/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

91RS0019-01-2023-006032-76


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием: заявителя – адвоката Караметова Р.И., Рамазанова Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Караметова Р.И. в интересах Рамазанова Э.З., на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Энвера Зинаровича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 №, Рамазанов Энвер Зинарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Караметов Р.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивированна тем, что инспектором дана ненадлежащая оценка материалам дела, а именно действиям водителя автомобиля «Деу» - ФИО5 который неожиданного начал перестраиваться в левый ряд, при этом изначально двигаясь по правому, то есть создал водителю Рамазанову Э.З. опасность, в результате чего последний не успел применить торможение и произошло столкновение. Данные доводы подтверждаются видеозаписью.

Рамазанов Э.З. и его защитника – адвокат Караметов Р.И., в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республике Крым, инспектор, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Энвера Зинаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления вручена Рамазанову Э.З., что подтверждается отметкой в постановлении (л.д.12).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 5 км, водитель Рамазанов Э.З., управляя автомобилем «Киа Опирус» г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до автомобиля «Дэу Нексиа» г.р.з. №, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, а также обозрев в судебном заседании видеозапись с места происшествия, судом установлено, что водитель автомобиля «Дэу Нексиа» г.р.з. А002ХМ 82 - Рак Л.А. резко перестроился с правой полосы движения на левую, при этом, при перестроении не подал сигнал поворота соответствующего направления, тем самым не выполнил требования ПДД РФ.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем в указанном постановлении не в полной мере дана оценка имеющихся в деле доказательств, не полностью выяснены обстоятельства, при которых совершено ДТП, не установлена скорость движения водителя Рамазанова Э.З., а также не исследована видеозапись, предоставленная Рамазановым Э.З., и им не дана надлежащая оценка, как и не дана оценка действиям водителя ФИО5

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Караметова Р.И. в интересах Рамазанова Э.З. – удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Энвера Зинаровича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов