Приговор № 1-601/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-601/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 28 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В. при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В. с участием государственного обвинителя Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 38RS0036-01-2021-004183-98 (по производству №1-601\2021) в отношении:

ФИО1, .... судимого:

-<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы;

-<Дата обезличена> мировым судьей 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.1 ст. 70, 71 УК РФ (к приговору от <Дата обезличена>) к 12 месяцам ограничения свободы;

-<Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, 71 УК РФ к приговору от <Дата обезличена> к 7 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-<Дата обезличена> осужден Свердловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к приговору от <Дата обезличена> к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

<Дата обезличена> постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска продлен испытательный срок на 1 месяц.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на <Дата обезличена> неотбыто в размере <Дата обезличена>.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 24.12. 2020 около 02 часов 40 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>; имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь около подъезда <адрес обезличен>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион в качестве водителя и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем ФИО1, следуя от указанного дома до магазина «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес обезличен> и обратно, около 03 часов 00 минут 24.12. 2020 в районе дома <адрес обезличен> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 03 часа 30 минут <Дата обезличена> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что вечером он выпил бутылку водки, придя домой он поругался с женой, затем пошел до матери. Проснувшись ночью, он спустился в низ, сел в машину и поехал за сигаретами, на обратном пути его остановили сотрудники полиции. Он не оспаривает, что был в состоянии остаточного алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к и так было понятно, что он в таком состоянии. В настоящий момент они с сожительницей продали машину, и теперь соблазна сесть за руль, нет.

Признавая показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места и обстоятельств его совершения, направленности умысла, осведомлённость об осуждении и лишения в связи с этим водительского удостоверение, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 как в ходе следствия (л.д.63-65), так и в суде следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с <Дата обезличена> года. С <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он заступил в ночное дежурство совместно с напарником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2. В ночное время он совместно с напарником патрулировал Свердловский район г. Иркутска. Проезжая по <адрес обезличен>, он обратил внимание на водителя автомобиля марки «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, который ехал по дороге. Затем они на служебном автомобиле, проследовав за данным автомобилем, через связь СГУ водителю автомобиля выдвинул требование остановиться. Водитель данного автомобиля подчинился и припарковался по правой стороне обочины проезжей части. Указанный автомобиль был остановлен около <адрес обезличен>. При проверке соответствующих документов было установлено, что водитель автомобиля – ФИО1, управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Им в отношении ФИО1 были произведены действия, установленные приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования это лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством понятые не были приглашены ввиду того, что проводилась видео фиксация, о чем ФИО1 был предупрежден. Далее он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. После чего им был составлен протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал собственноручно, что отказывается от прохождения освидетельствования, в протоколах везде поставил свою подпись. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала проводилась видеосъемка. При проверке сведений информационной базы данных на ФИО1 было установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Административный материал на ФИО1 был сдан в группу по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», к которому был приложен диск с видеозаписью составления.

Аналогичные показания в ходе дознания, по факту оформления административных протоколов в отношении подсудимого, наличия обоснованного повода полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 90-92).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснив, что обстоятельства, сообщенные свидетелями по обстоятельствам его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и наличия обоснованных поводов полагать, что он находится в состоянии опьянения, соответствуют действительности.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7 от <Дата обезличена> о том, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в районе <адрес обезличен> был остановлен автомобиль «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи лишенным права управления транспортными средствами. <Дата обезличена> в 03 часа 30 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2-3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как <Дата обезличена> в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>, согласно которого ФИО1 <Дата обезличена> в 03 часа 30 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9);

-протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион и <Дата обезличена> в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес обезличен> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого автомобиль «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, которым управлял ФИО1, задержан, и помещен на специализированную площадку (л.д.11);

- телефонным сообщением, поступившим от ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена> в 04 часа 01 минуту о том, что по адресу: <адрес обезличен>, остановлен автомобиль «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого органом предварительного следствия произведен осмотр автомобиля ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, который находится недалеко от <адрес обезличен> (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов ( документов), в ходе которого органом предварительного расследования, с участием ФИО1, его защитника осмотрены два диска с видеозаписью от <Дата обезличена>, административный материал в отношении ФИО1, представленные с материалами дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Так, согласно осмотренной видеозаписи от <Дата обезличена> ФИО1, имея явные признаки опьянения, на предложение сотрудников правоохранительных органов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как при помощи прибора «Алкотектор», так и в медицинском учреждении (л.д. 103-114);

- копией приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 25-27, 159-161).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи достоверно осведомленным о том, что судим за совершение аналогичных преступлений.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели являются прямыми свидетелями управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Так, свидетели подробно указали, о наличии обоснованного повода полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего наблюдался запах алкоголя изо рта, а потому, по мнению суда, действия свидетелей предложивших подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» носили закономерный, законный и обоснованный характер. Указанные свидетели давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС проведены в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были все основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим (л.д.123-124, 140-141); .... характеризуется по месту жительства ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ свидетельствуют его целенаправленные действия подсудимого, осведомлённого об его осуждении, в том числе и по приговору Свердловского районного суда от <Дата обезличена>, по ст. 264.1 УК РФ, и лишенного права управления автомобилем, вместе с тем <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения севшего за руль автомобиля и управлявшего им, в нарушение действующего законодательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

К смягчающими наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд относит полное признание им своей вины в ходе судебного заседания, а равно в рамках дознания; раскаяние в содеянном; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание А.М.ВБ., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ФИО1 не женат, сожительствует ФИО8, которая в настоящий момент не работает, подсудимый занимается .....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1 который совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период не снятых и не погашенных судимостей, а также в период условного осуждения и неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда от <Дата обезличена>, что по мнению суда, свидетельствует о социальной запущенности подсудимого, его стойком не желании встать на путь исправления, и опасности последнего для общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что цели наказания – как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поскольку предыдущее наказание не оказало должное воздействие на правомерное поведение подсудимого, а поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания. Вместе с тем, с учётом роли виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в максимальном размере.

При этом, наличие .... не может по мнению суда являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, поскольку подсудимый ФИО1 хоть и принимает участие ....

Как уже отмечено выше сожительница подсудимого является дееспособным гражданином, не является инвалидом, а потому временное нахождение последней на содержании у подсудимого, не является препятствием для не назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 осужден Свердловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ (к приговору от <Дата обезличена>) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. <Дата обезличена> постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> продлен испытательный срок на 1 месяц.

В силу ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, который ранее привлекался за совершение преступлений аналогичной направленности, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным и законным назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 70 ч.ч.1,5, 69 ч.4 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что наказание по правилам ч.ч.1,5 ст.ст. 70, ч.4 69 УК РФ должно быть определено путем частичного присоединение неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселения.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, возможности замены наказания на принудительные работы не находя оснований для применения правил ст.64, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда от <Дата обезличена>.

На основании ч.1,5 ст.ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытого основного в размере 6 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свердловского районного суда от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия его в колонию поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО3– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- два диска с видеозаписью от <Дата обезличена>, административный материал в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>;протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>;протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>; протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен>; копию приговора от <Дата обезличена>; копию приговора от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова