Решение № 2-1109/2025 2-1109/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1109/2025

УИД 71RS0019-01-2025-001059-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО6, его представителя по ордеру Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/2025 по исковому заявлению Коноводченко Т,Н. к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО7 На регистрационном учете в указанной квартире состоят истец ФИО1, ее супруг ФИО7 и сын истца - ФИО8. Данная квартира является единственным местом жительства семьи. В период, когда истец находилась в служебной командировке, ее супруг ФИО7, употребляющий наркотические вещества без назначения врача, будучи введенным в заблуждение ответчиком ФИО6, подразумевая, что подписывает долговую расписку на сумму 100 000 рублей, 23.04.2025 заключил с последним договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. О совершенной сделке ФИО1 стало известно 12.05.2025, когда к ней домой пришел неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО7 продал вышеуказанную квартиру, в связи с чем, ее необходимо освободить.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО1 нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению этого имущества не давала, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2025, заключенный между ФИО7 и ФИО6 о передаче в собственность объекта недвижимости вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле привлечены: прокурор Суворовского района Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальный отдел по Суворовскому району Министерства труда и социальной защиты населения; ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что знает ФИО6, как риелтора, ранее обращался к нему, в том числе при приобретении спорной квартиры. Также ФИО6 помогал оформить временную регистрацию его пасынку ФИО13. При этом всегда присутствовала супруга ФИО1, поэтому ФИО6 знал о семейном положении ФИО7. В апреле 2025 он обратился к ФИО6 с просьбой занять денег, ФИО6 согласился, но затем обманным путем завладел его квартирой по адресу: <адрес>. Под предлогом составления расписки ФИО6 и ФИО7 поехали в отделение МФЦ г.Суворова, где ФИО7, не читая, подписал документ, полагая, что это долговая расписка. С ФИО6 они договорились, что ФИО6 передает в долг ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 18.05.2025, сумма возврата с учетом процентов 180 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО6 на банковский счет АО «Альфа-Банк» сразу после оформления документов в МФЦ. Других денег ФИО7 от ФИО6 не получал. Намерения продавать квартиру не имел, поскольку она являлась единственным местом жительства семьи. О том, что квартира продана, он узнал, когда в квартиру пришел мужчина и сказал освобождать помещение, потому что квартира продана. В полицию и в суд с заявлением о совершении мошеннических действий ФИО7 не обращался, обращалась супруга ФИО2 Подтвердил, что иногда употребляет наркотические вещества без назначения врача, на учете в медицинском учреждении не состоит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела по Суворовскому району Министерства труда и социальной защиты населения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Прокурор Суворовского района Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 18.12.2015 состоит в браке с ФИО7 В период брака они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на супруга. В этой квартире проживает ФИО7, ФИО1 и ее сын ФИО8, инвалид 1 группы. Указанное жилье является единственным для семьи. Поскольку истец работает проводником приемосдатчиком грузо-багажных вагонов, она длительное время находится в служебных командировках. В эти периоды ФИО7 остается в квартире один, ухаживает за ее сыном-инвалидом. 12.05.2025 к ним в квартиру пришел неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО7 продал принадлежащую ему квартиру и ее необходимо освободить в течение 2 недель. Со слов ФИО7, ей стало известно, что в апреле 2025 года, когда ФИО1 находилась в служебной командировке, он обратился к ФИО6, чтобы взять в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО6 согласился и предложил составить расписку о займе, оформив ее в МФЦ г.Суворова. 23.04.2025 в помещении МФЦ г.Суворова ФИО7 с ФИО6 подписали какие-то документы, текст которых ФИО7 не читал, полагал, что подписывает расписку о займе, после чего ФИО6 перечислил ему на карту АО «Альфа-банк» 100 000 рублей, других денежных средств ФИО7 не получал. При этом они договорились, что ФИО7 вернет ФИО6 долг с процентами в сумме 180 000 руб. до июня 2025. В тот же день ФИО1 обратилась в МО МВД России «Суворовский» с заявлением, в котором просила провести проверку по факту продажи квартиры по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Через некоторое время ФИО1 нашла дома договор купли-продажи квартиры. Однако намерений продавать жилье, являющееся единственным для семьи, у ФИО7 не было. Указала, что супруг употребляет алкоголь и наркотические вещества, есть протоколы о привлечении к административной ответственности. Поскольку указанная квартира является совместной собственностью супругов, ФИО1 согласие на ее продажу не давала, просила признать договор купли-продажи от 23.04.2025 недействительным и применить последствия недействительности сделки. С ФИО6 знакома давно, когда покупала в 2014 году комнату на ул.Ленина г.Суворова и при продаже этой же комнаты.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что в апреле 2025 супруг истца ФИО1 - ФИО7, употребляющий наркотические средства без назначения врача, обратился к ответчику ФИО6 с просьбой занять в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик согласился передать указанные денежные средства и предложил оформить расписку о займе в МФЦ г.Суворова. 23.04.2025, находясь в помещении МФЦ г.Суворова, ФИО6 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи квартиры ФИО7 по адресу: <адрес>, однако намерений продавать жилье ФИО7 не имел, считал, что подписывает договор займа, текст документов не читал. После подписания документов в МФЦ, ФИО6 перечислил ФИО7 на его карту АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 100 000 руб., других денежных средств от ФИО6 ФИО7 не получал. Полагала, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку спорная квартира выбыла из владения ответчика помимо его воли, сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как ФИО7 не было получено разрешение истца на продажу квартиры. Просила применить последствия недействительности сделки, расторгнув указанный договор и признав его недействительным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знаком с ФИО7 более 15 лет, состоит с ним в приятельских отношениях, неоднократно приобретал у него морепродукты, поддерживает общение по телефону и в соцсетях. По обстоятельствам сделки пояснил, что за 3 недели до оформления договора купли-продажи квартиры ФИО7 обратился к ФИО6, как к риелтору, с просьбой срочно найти покупателя на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. ФИО7 рассказал, что собирается осенью ехать на заработки, набирает бригаду для ловли рыбы с последующей продажей. Для того, чтобы начать дело, ему необходимы деньги в сумме 1 млн. рублей. Так как ФИО6 имел личный интерес, тоже собирался ехать с ФИО7 на заработки, он предложил выкупить у него эту квартиру. ФИО7 привез правоустанавливающие документы, и ФИО6 записался на регистрацию сделки в МФЦ г.Суворова. Сделка проходила 23.04.2025 в 14 час., и длилась примерно 30 мин. Сотрудники МФЦ неоднократно выясняли у ФИО7 понимает ли он, что совершает продажу квартиры, уточняли сумму, дважды спрашивали, состоит ли он в зарегистрированном браке. При заключении договора, со слов продавца, ФИО14 думал, что ФИО7 в браке не состоит, является единственным собственником и зарегистрирован в продаваемой квартире один. Сомнений в правдивости его слов у ФИО6 не возникло, поскольку он давно знаком с ФИО7, и никогда не видел его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 800 000 руб., 700 000 руб. из которых ФИО5 передал ФИО3 наличными, а 100 000 руб. по просьбе ФИО7 перевел на его расчетный счет, поскольку ему необходимо было срочно внести платеж по кредиту. В момент передачи денежных средств ФИО6 и ФИО7 находились одни. Расписку о передаче денежных средств не составляли, так как договор, по мнению ФИО6, является актом приема-передачи, в том числе денежных средств. С супругой ФИО7 ФИО6 никогда знаком не был, узнал о ее существовании через 3 недели после регистрации сделки, когда пришел в квартиру к ФИО7 Он уведомил ФИО1, что квартира продана, и попросил освободить ее. Поскольку ФИО6 узнал, что в квартире проживают жена ФИО7 – ФИО1 и ее сын ФИО8, являющийся инвалидом 1 группы, что у них это единственное жилье, он вызвал участкового МО МВД России «Суворовский», чтобы оказать содействие в их выселении. В тот момент ФИО1 никаких претензий к ФИО6 о неправомерности сделки не имела, просила время для того, чтобы вернуть ему деньги, уплаченные за продажу квартиры, чтобы перерегистрировать право собственности на ФИО7 Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО1 обращался в МОМВД России «Суворовский» с заявлением о проведении проверки по факту продажи указанной квартиры, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано в виду отсутствия состава преступления. Обратил внимание, что с мая 2025 года истец не предпринимала мер по признанию сделки недействительной, а обратилась в суд только после того, как ФИО6 был подан иск о выселении и снятии с регистрационного учета; с ФИО7 в настоящее время он состоит в хороших отношениях, последний к нему претензий не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Бондарев А.Г. исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в момент заключения сделки ФИО7 понимал, что продает квартиру ФИО6, в тексте договора в п. 5 гарантировал, что продаваемая квартира никому не продана, не заложена, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания стороны не знать не могли, в п.8 указал, что зарегистрирован в спорной квартире один, иные лица, сохраняющие право пользования и проживания в квартире отсутствуют. Поскольку ФИО6 давно знаком с ФИО7, неоднократно общался с ним лично и по телефону, сомнений в правомерности сделки купли-продажи у ФИО6 не возникло. При подписании документов в помещении МФЦ сотрудники центра ознакомили стороны с содержанием договора купли-продажи, задавали уточняющие вопросы. Указанный договор одновременно является передаточным актом, и подтверждает, что денежные средства продавцом получены. Сторона истца пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что согласие супруга является обязательным для регистрации сделки. В настоящее время законодательство изменилось и отсутствие согласия не является препятствием для регистрации сделки. Сделка купли-продажи зарегистрирована законно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 18.12.2015 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора купли-продажи от 26.01.2021 усматривается, что ФИО10 продала ФИО7 квартиру с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 04.02.2021 за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи от 23.04.2025, ФИО7 продал ФИО6 вышеуказанную квартиру за 800 000 рублей. Согласно п.3 заключенного договора расчет между сторонами производится полностью, наличными, за счет собственных средств, при подписании настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру к ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2025 за №.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

По данному конкретному делу истец заявляет о недействительности сделки как совершенной с нарушением закона в отсутствие нотариально удостоверенного согласия на распоряжение супругом недвижимым имуществом - квартирой.

С учетом того, что супруги ФИО1 и ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 23.04.2025, заключенного между ФИО7 и ФИО6, состояли в браке, к правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку совершение сделки одним из супругов и расходование средств, полученных в период брака от сделки презюмируется с согласия второго супруга.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора от 23.04.2025 требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки.

Однако такое согласие в момент заключения между ответчиками указанного договора отсутствовало.

Из материалов правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры следует, что в заявлении ФИО7 об осуществлении государственной регистрации права на спорную квартиру, представленном МФЦ г.Суворова, имеется собственноручная запись ответчика о том, что на момент приобретения имущества он состоял в зарегистрированном браке.

Также, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.08.2025, в разделе 4 «сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» содержатся сведения о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено: согласие супруги продавца ФИО7, необходимое в силу ст.35 Семейного кодекса РФ.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО7, намерений продавать квартиру, являющуюся единственным жильем для семьи, ФИО3 не имел, полагал, что подписывает договор займа, по мнению истца, подписал договор купли-продажи квартиры, будучи введенным в заблуждение ответчиком ФИО6

Из материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1 следует, что 12.05.2025 в МО МВД России «Суворовский» поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту продажи приобретенной в браке с ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проверки получены объяснения от ФИО7, ФИО6, ФИО1, сотрудников МФЦ ФИО11 и ФИО12, просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, прослушана аудиозапись в момент совершения сделки, каких-либо признаков недобровольной продажи квартиры не установлено. Постановлением от 10.07.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснили, что являются сотрудниками многофункционального центра г.Суворова. 23.04.2025 в МФЦ обратились ФИО6 и ФИО7 с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО7, по адресу: <адрес>. Свидетели подтвердили, что давление на ФИО7 не оказывалось, ничего необычного в поведении ФИО7 замечено не было. Сотрудниками разъяснялись покупателю и продавцу существо заключаемого договора, последствия сделки, они были ознакомлены с текстом заявлений о переходе права собственности и о регистрации права собственности, текстом договора купли-продажи, и собственноручно подписали его. При передаче денежных средств свидетели не присутствовали. Наличие согласия супруга для регистрации сделки не обязательно, при этом отсутствие согласия не является основанием для отказа в оказании услуги МФЦ по регистрации сделки.

Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда из МО МВД России «Суворовский представлена видеозапись, полученная в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО1, на которой ФИО7 и ФИО6 подписывают договор купли-продажи спорной квартиры в помещении Суворовского отделения МФЦ. Из указанной видеозаписи факта оказания давления на ФИО7 с чьей-либо стороны, или введения последнего в заблуждение ФИО6, не усматривается. Момент передачи денежных средств на съемке не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о недействительности сделки от 23.04.2025, заключенной между ФИО7 и ФИО6, поскольку полномочий у ФИО7 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось.

Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, равно как и доказательств ее осведомленности о предстоящей сделке, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчик ФИО6 после приобретения квартиры не вступил в ее фактическое владение, не оплачивал коммунальные платежи. Квартира с момента совершения сделки, а также на протяжении судебного разбирательства находилась в фактическом владении ФИО1 и ФИО7 Других объектов недвижимости в собственности у ФИО1, ФИО7, ФИО8 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что в связи с признанием названной сделки недействительной, ФИО6 вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения условий договора, предоставив доказательства фактической передачи денежных средств за приобретаемый объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца на основании определения судьи от 13 августа 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку исполнению решения суда, по вступлению его в законную силу, будет препятствовать факт сохранения обеспечительных мер, то суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, считает целесообразным отменить при вступлении решения суда в законную силу вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 апреля 2025 года между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, и ФИО15 Р,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО15 Р,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО15 Р,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на жилое помещение по адресу: <адрес>.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры, принятые на основании определения судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года:

- снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Салицкая

Мотивированное решение составлено судом 20 октября 2025 года.