Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что в собственности имеет автомобиль TOYOTA NOAN, г/н <...>, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов в <...>, напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль TOYOTA NOAN, г/н <...> был поврежден. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что наступил страховой случай, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» за получением страховой выплаты.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н <...>, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA NOAN, г/н <...>, которым управляла истец, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно справке о ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой передней фары.

Собственник автомобиля ГАЗ 2705 г/н <...> был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность истец застраховала в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ «УралСиб» признал случай страховым и в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 30 500,00 рублей. В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 87 767,16 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 000,00 рублей

Таким образом считает, что неисполнение обязательств АО СГ «УралСиб» составляет 87 767,16-30 500,00 - 7000,00 =50 267,16 рублей

Просит взыскать в свою пользу с АО СГ «УралСиб»:

страховое возмещение в сумме 50 267,16 рублей,

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

а также судебные расходы:

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500,00 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 120,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика – АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика – АО "Страховая группа "УралСиб" направил суду заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просит произвести замену ответчика по делу на его правопреемника –Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Суд, посчитав, решение вопроса о замене стороны по делу, преждевременным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле АО Страховая компания «Опора» в качестве соответчика.

Представитель ответчика – АО "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

- TOYOTA NOAN, г/н <...> под управлением водителя ФИО1;

- ГАЗ 2705 г/н <...>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA NOAN, г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль TOYOTA NOAN, г/н <...> 142получил повреждения переднего бампера, фары левой передней, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - САО «ВСК», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец – ФИО1 свою гражданскую ответственность застраховала в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA NOAN, г/н <...>. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 30 500,00 рублей (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 000,00 рублей (л.д.33)

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Оценка-Авто" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 29), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NOAN, г/н <...> 142на дату ДТП составила

без учета эксплуатационного износа – 162 217,16 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 87 767,16 рублей.

Заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля TOYOTA NOAN, г/н <...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое экспертное заключение о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение 0106-1 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному суду платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7 000 рублей (л.д.33). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 50 267,16 рублей, исходя из следующего расчета:

57 267,16 -7 000,00 =50 267,16 рублей

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации <...> «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписал соответствующий Акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

В соответствии с условиями указанного Договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением данного страхового случая перешла к АО «СК Опора».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО «Страховая Компания Опора» о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

50 267,16 х 50 % = 25 133,58 рублей

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены полностью ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 10 000,00 рублей (л.д. 7);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг за составление претензии в размере 2 000,00 рублей (л.д.9);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.13).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 200,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.37). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в сумме 2 000,00 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 рублей;

Итого 25 700,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за заверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 762,00 (две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области,

доплату страхового возмещения в сумме 50 267,16 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 16 копеек) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 133,58 (двадцать пять тысяч сто тридцать три рубля 58 копеек) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 25 700,00 (двадцать пять тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 762,00 (две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков