Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024(2-7707/2023;)~М-4827/2023 2-7707/2023 М-4827/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1669/2024

Дело №

(24RS0№-34)

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с гражданским иском о защите прав потребителя, мотивировав иск следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (далее - АИС ОСАГО), где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения, - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» на основании проведенного ООО «АвтоЭксперт» заключения, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 240 700 руб., с учётом износа 144 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 144 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО1, обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему убытков, - действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с невыдачей направления на СТОА, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг в суме 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты представителя 97 985 руб., из которых доплата страхового возмещения 95 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг составляют 2 000 руб., почтовые расходы 185 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, неустойки, финансовой санкции, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты почтовые расходы в размере 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 840 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 6 102 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, - выплате страхового возмещения без учёта износа, на сумму 240 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за взысканием убытков в размере 179 600 рублей, основываясь на выводах проведенного по инициативе истца досудебного заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 420 310, 13 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения 240 700 руб.

С учётом выводов судебной экспертизы №, проведенной ООО «Оценщик» о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой: без учёта износа 315 272 руб., с учётом износа 182 278 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта: без учета износа 463 348 руб., с учётом износа 145 310 руб., истцом уточнены исковые требования: просит взыскать страховое возмещение в виде убытков в размере 159 300 рублей из расчёта лимит ответственности страховщика 400 000 рублей – 240 700 (выплаченное страховое возмещение в денежной форме); убытки в размере 63 348 руб., из расчёта 463 348 (действительная стоимость восстановительного ремонта – 400 000 лимит ответственности страховщика); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 159 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 159 300 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, за вычетом выплаченной неустойки 40 840 руб. и взысканной в размере 84 159 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 руб., составление заявления о наступлении страхового случая 3 000 руб., составление претензии 5 000 руб., составление обращения 5 000 руб., составление иска и представительство в суде 50 000 руб., за досудебную экспертизу 15 000 руб., почтовые расходы 1 454 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 268 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не доказано проведение восстановительного ремонта и соответственно, размер понесённых убытков. В случае, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к испрашиваемым суммам. Кроме того, просила о снижении судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Третьи лица: ФИО5, ООО СК «Гелиос», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля № года выпуска под управлением ФИО2, произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (далее - АИС ОСАГО), где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения, - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» на основании проведенного ООО «АвтоЭксперт» заключения, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа 240 700 руб., с учётом износа 144 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 144 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО1, обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему убытков, - действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с невыдачей направления на СТОА, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг в суме 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты представителя 97 985 руб., из которых доплата страхового возмещения 95 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг составляют 2 000 руб., почтовые расходы 185 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 240 700 руб. (144 900 + 95 800).

Кроме того, страховая выплатила истцу:

ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы 190 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 40 840 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 6 102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с наличием у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по причине отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, а также осуществлением страховой выплаты без учета износа по Единой методике, в размере 240 700 рублей, поскольку, согласно заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет: с учётом износа 151 800 рублей, без учёта износа 268 500 рублей.

Согласно п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты, при этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, согласно которых, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел право на страховое возмещение в натуральной форме.

По инициативе истца, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет: без учёта износа 315 272 руб., с учётом износа 182 278 руб., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа 463 348 руб., с учётом износа 145 310 руб.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на страховое возмещение в натуральной форме, обстоятельства, дающие страховщику право на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с пользу истца в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведенной страховой выплатой, при этом суд руководствуется выводами судебного экспертного заключения ООО «Оценщик»: 315 272 – 240 700 = 74 572 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, суд полагает, что указанное требование также полежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что в случае нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную и потребовать сверх страхового возмещения, также возмещение убытков, необходимых ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-Страхование» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно ФИО2 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учета износа на заменяемые детали составляет 315 272 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 348 рублей. Таким образом, размер причиненных незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца убытков составляет 148 076 руб. (463 348 – 315 272 = 148 076), которые подлежат взысканию в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает, что истцом в п.п. 1,2 уточнения исковых требований, заявлено ко взысканию сумма 222 648, поименованная как убытки подлежащие включению в состав страховой суммы, и собственно убытки, что не превышает совокупности взыскиваемых судом страхового возмещения в размере 74 572 руб. и убытков 148 076 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки с ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленный судом надлежащий размер страхового возмещения 315 272 руб., а и также даты и размер частичных выплат страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ 144 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ 95 800 руб., выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки 40 840 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней, на сумму страхового возмещения 170 372 руб., размер неустойки составляет 83 482, 28 руб., из расчёта: 170 372 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 49 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения неустойка подлежит взысканию на невыплаченную сумму страхового возмещения 74 572 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 482, 28 руб., а также выплаты неустойки 40 840 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что рассчитанный размер неустойки является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявление в части взыскания штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что из содержания мотивированной части искового заявления усматривается позиция стороны истца о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя финансовой услуги штрафа в размере 50 процентов от суммы требования, суд, руководствуясь п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 286 руб. (74 572 (сумма недоплаченного страхового возмещения): 2).

Доказательств несоразмерности размера штрафа стороной ответчика суду не представлялось, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд исходит из объема услуг, оказанных представителем, - составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения, иска и представительство в суде, кроме того исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 1 722 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

С целью обоснования требований, истцом после получения решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, истцом было ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей за услуги ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения №, представленного в материалы дела.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, поскольку такие расходы являлись необходимыми, понесены после обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы в 1000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара (т. 1, л.д. 39).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таком положении расходы на расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., подтверждены договором, в связи с чем подлежат взысканию судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований на сумму 306 130,28 руб. пошлина в размере 6 261,30 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию пошлина в размере 6 561, 30 руб.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1, на депозит УСД в <адрес> в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 64 000 руб.

Поскольку экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, внесенные представителем истца ФИО1 на депозит УСД в <адрес> денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат выплате ООО «Оценщик».

Разрешая вопрос о возмещения ООО «Оценщик» оставшейся части расходов в размере 49 000 руб. = 64 000 руб. – 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, однако, согласно выводов судебной экспертизы, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая удовлетворение иска, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, внесенные истцом на счёт УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№), страховое возмещение в размере 74 572 руб., убытки в размере 148 076 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 482, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 722 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 286 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 411 138 рублей (четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) 28 копеек (двадцать восемь копеек).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» №) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 74 572 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения суда 83 482, 28 рублей, выплаченной неустойкой в размере 40 840 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 561 рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (№) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (№; реквизиты: операционный офис 39 в г. №) денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, (чек-ордер Сбербанк на сумму 15 000 рублей), назначение платежа «ФИО2 оплата судебной экспертизы по делу № в Центральном районном суде <адрес>».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.С. Яхина.

№
№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.