Апелляционное определение № 33-2656/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-1228/2022 (№ 33-2656/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2025

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2644177 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21492 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по регистрации прав и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3; запрета ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать действия по регистрации прав в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска в отношении имущества: кадастровый <№>, <адрес>, гараж, гаражный бокс с кладовой 43, указав, что вышеуказанный объект недвижимости был передан на торги как арестованное имущество, и по результатам аукциона приобретен им с торгов. Указывая на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, просил удовлетворить заявление, поскольку наличие запрета на регистрационные действия препятствует регистрации права собственности в органах Росреестра.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что спор о принадлежности имущества отсутствует, в связи с чем суд ошибочно посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, указав на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме дело распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 26.01.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.02.2026.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2644177 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21492 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 21.07.2021 в отношении имущества: кадастровый <№>, адрес: <адрес>, гараж, гаражный бокс с кладовой 43.

Как следует из представленных документов, 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Т.О.С., предмет исполнения алименты на содержание детей.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 30.04.2021 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества – нежилое помещение, площадью 33,10 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, гараж, гаражный бокс с кладовой 43, кадастровый <№>.

В соответствии с протоколом <№> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 14.12.2023, организатор торгов осуществляет принудительную реализацию нежилого помещения, площадью 33,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж, гаражный бокс с кладовой 43, кадастровый <№>, покупателю ФИО2

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что меры обеспечения иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021, препятствуют регистрации права собственности покупателя на гаражный бокс с кладовой 43, кадастровый <№>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в порядке ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, указав на необходимость обращения в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Между тем согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнительного производства <№>-ИП, по данному гражданскому делу спорное недвижимое имущество предметом исполнения решения суда не являлось, в свою очередь, у ФИО2 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими в рамках исполнительного производства <№>-ИП и по приобретению такого имущества на торгах.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям закона судом учтено не было.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления и частичной отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 отменить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска, принятого на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 – удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по регистрации прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый <№>, <адрес>, гараж, гаражный бокс с кладовой 43, принадлежащего ФИО3.

Судья

ФИО1