Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Борисовой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2018 по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) с иском о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что ответчик незаконно отказал ей в открытии счета с новым обозначением в лицевом счете признака рубля 643 вместо старого обозначения признака рубля 810. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Определением Новомосковского городского суда от 23 октября 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в Центральный Банк Российской Федерации она с заявлением об открытии счета не обращалась. С заявлениями об открытии счета с обозначением в лицевом счете признака рубля 643 вместо 810 неоднократно обращалась в различные отделения Сбербанка России, где ей было отказано. В связи с чем простым почтовым отправлением она направила претензию в Центральный Банк Российской Федерации о выплате ей компенсации морального вреда, которая Банком России оставлена без ответа. Полагала, что именно Банк России нарушает ее права как потребителя, поскольку дает указания Сбербанку России об использовании в цифровом обозначении счета признака рубля 810 вместо 643, что нарушит ее права в будущем в случае дефолта и конвертации денежных средств. Также пояснила, что в настоящее время она имеет открытые счета в Сбербанке России и может ими беспрепятственно пользоваться.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России. Полагал, что Банк России в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку Банк России не открывает, не обслуживает и не ведет учет счетов физических лиц, ФИО1 не обращал в Банк России по вопросам, изложенным в иске, истцу не отказывалось ответчиком в открытии счета, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 извещенная дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представила письменные возрождения по делу, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью, указывая на то, что порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и письмом Банка России от 04 декабря 2000 года № 176-Т. При совершении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». Он является обязательной составной частью номера лицевого счета. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав со стороны ответчика.

На основании ст. 167, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами (ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» - далее по тексту- ФЗ «О ЦБ РФ»).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О ЦБ РФ» целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации. Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «О ЦБ РФ» Банк Росси и в числе иных, выполняет следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации; устанавливает правила проведения банковских операций; осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.

При этом Банк России не наделен функциями по открытию, обслуживанию и учету счетов физических лиц.

В соответствии с пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу со ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда как потребителю к Банку России истец ФИО1 указывает на незаконность действий ответчика по отказу ей в открытии счета.

Вместе с тем, доказательств тому, что она обращалась к ответчику с указанным заявлением, истцом как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Приложенная к исковому заявлению претензия таковым не является, поскольку суду не представлены доказательства ее направления ответчику и получения им.

Поскольку ответчиком истцу финансовых услуг, связанных с предоставлением, привлечением или размещением денежных средств и их эквивалентов не предоставлялось, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ от 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.В. Дуванова