Апелляционное постановление № 22-470/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-170/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 17 апреля 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговорам:

- <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и незаконным, принятым без учета разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что своим поведением, добросовестным отношением к труду, в том числе без оплаты, он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что он признал вину, раскаялся, полностью возместил ущерб в период расследования по делу, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, отбыл установленный законом срок наказания. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, аналогичным тем, по которых ему ранее было отказано в условно-досрочном освобождении, и такой отказ является несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, о чем свидетельствует противоречивость выводов суда относительно исковых обязательств. Указывает, что по прибытии в колонию он неоднократно предпринимал попытки по истребованию исполнительных листов, но его запросы были проигнорированы. Суд не учел, что законом на него не возложена обязанность по истребованию исполнительных листов, а обязанность по их направлению в исправительную колонию входит в компетенцию ФССП и других органах государственной власти. Считает, что администрация колонии заинтересована в полном отбытии им наказания, и суд при принятии решения зависел от мнений администрации исправительного учреждения и прокурора. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за все время отбывания наказания.

Все сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

При этом суд учел, что согласно ст.ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью, и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении. Трудоустройство, положительное отношение к учебе, работам без оплаты труда, участие в проводимых в учреждении мероприятиях, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительной колонии, характеризуя ФИО1 удовлетворительно как осужденного, проявляющего стремление к исправлению, полагала его условно-досрочное освобождение преждевременным. В характеристике, помимо сведений о трудоустройстве, добросовестном отношении к учебе и труду, участии в воспитательных, культурно-массовых, психологических мероприятиях, отмечено, что осужденный отбывает лишение свободы в обычных условиях, трижды допускал нарушения режима содержания под стражей и установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. По своему характеру допущенные нарушения явно незначительными не являются.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время пребывания в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ поощрялся лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно свидетельствующих о наступление у осужденного в период отбывания наказания таких стойких изменений личности, которые указывают на достижение целей наказания и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. Несмотря на то, что психологическое обследование осужденного, проведенное ДД.ММ.ГГГГ., не выявило психологических противопоказаний для условно-досрочного освобождения, ещё ДД.ММ.ГГГГ в поведении осужденного психолог отмечал повышенную тревожность, слабые волевые качества и прогнозировал высокую вероятность рецидива.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение (полностью или частично) вреда, причинного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Л.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, однако, как сообщила потерпевшая суду апелляционной инстанции, до настоящего времени ущерб ей не возмещен ни в какой части.

То обстоятельство, что в исправительное учреждение не поступали исполнительные листы, не создавало непреодолимых препятствий к возмещению ущерба и не освобождало ФИО1 от исполнения соответствующей обязанности.

С учетом трудоустройства осужденного в исправительном учреждении и возможности в соответствии с ч. 5 ст. 91 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения осуществлять переводы денежных средств, у ФИО1 имелась объективная возможность приступить к возмещению вреда. Данных о том, что осужденный принимал какие-либо меры к этому, в материалах личного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, подлежат учету, но не предопределяет решение суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко