Решение № 2-410/2025 2-410/2025(2-5617/2024;)~М-4661/2024 2-5617/2024 М-4661/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-410/2025

КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2024-007265-73

Дело №2-410/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по 245 000 руб. с каждого, расходов по уплате госпошлины – по 6 150 руб. с каждого, расходов по оплате юридических услуг по 1 750 руб. с каждого, в солидарном порядке расходов за отправку искового заявления и приложенных к нему документов.

В обоснование исковых требований указала, что по просьбе сына ФИО6, она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его счет денежные средства в сумме 1 960 000 руб., 40 000 руб., которые ей до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ответчики являются наследниками его имущества, приняли наследство после его смерти в связи с чем отвечают по долгам наследодателя. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее при жизни ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, представитель ФИО4 – ФИО9, представитель ФИО10 – ФИО11 исковые требования не признали.

Третьи лица представитель ПАО «Сбербанк», нотариус ФИО12 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> после получения его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № №, расположенную на 6 этаже, общей площадью 28,91 кв.м. с учетом площади балконов. Цена договора составляет 1 956 707 руб. Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств счет уплаты цены настоящего договора на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке – ПАО «Сбербанк» (л.д.113-115).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Наследниками его имущества являются мать ФИО1, жена ФИО2, дети ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-111).

Согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 40 000 руб., 1 960 000 руб. (л.д.15-16, 47-4оборот).

Поступления денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составили 1 960 000 руб., налично, вноситель ФИО1 (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со сберегательного счета ФИО6 для зачисления на счет № (эскроу) в размере 1 956 707 руб. (л.д.55оборот).

Оснований внесения денежных средств выписки не содержат.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1, по просьбе сына ФИО6, перечислила ему в займ денежные средства для покупки квартиры. Договор займа не заключался, но денежные средства перечислялись с учетом возврата без определения срока возврата.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на стороне ответчиков, как наследников имущества ФИО6 возникло неосновательное обогащение, поскольку наличия у наследодателя какого-либо встречного обязательства, в том числе по возврату переданных ему ФИО1 денежных средств, при рассмотрении спора не установлено. Письменное соглашение, договор займа между сторонами не заключались, доказательств того, что ФИО1 перечисляя денежные средства, ставила ФИО6 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у него возникнет обязанность возвратить полученные им денежные средства, материалы дела не содержат.

Представителем истца не оспорено, что между ФИО6 и ФИО1 не заключался договор займа в письменном виде с фиксацией всех условий договора, в том числе, о сроках погашения обязательства по его возврату.

Представители ответчиков указывали на существование между истцом и наследодателем правоотношений по оказанию регулярной финансовой помощи и отсутствие заемных правоотношений.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ФИО6 на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств наличия между ней и наследодателем ФИО6 договоренности о предоставлении последнему денежных средств в займ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что на стороне ответчиков, к которым, как к наследникам, перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, не возникло неосновательного обогащения и обязательств по возврату денежных средств в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по 245 000 руб. с каждого следует отказать.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований влечен отказ во взыскании расходов по уплате госпошлины – по 6 150 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате юридических услуг по 1 750 руб. с каждого из ответчиков, расходов за отправку искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УВД Советского района Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения по 245 000 руб. с каждого, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по 6 150 руб. с каждого, взыскании расходов по оплате юридических услуг по 1 750 руб. с каждого, а также расходов за отправку искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>