Решение № 2-384/2024 2-384/2024(2-6710/2023;)~М-6150/2023 2-6710/2023 М-6150/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

28 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...», Комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...», Комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец является дочерью ФИО3, "."..г. года рождения. "."..г. у ФИО3 появились общая слабость, сухой кашель, повышение температуры тела до 39,2°С. "."..г. был вызван врач из ГБУЗ "Городская поликлиника №...", который назначил лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья её отца, "."..г. истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая установила диагноз: <...> ФИО3 оставлен дома."."..г. истцом снова для отца был вызван врач на дом, который выставил диагноз <...> В тот же день, на фоне ухудшения состояния отца, истец вновь вызвала бригаду СМП, которая поставила диагноз: <...> Больной вновь оставлен дома с комментарием, что для госпитализации пациента необходимо "доказать наличие Ковид-19", выполнив КТ-исследование. В этой связи истец вызвала такси и повезла задыхающегося отца в частную медицинскую организацию ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ" для выполнения КТ-исследования, в результате которого выдано заключение: <...> Согласовать с клинико-лабораторными данными, эпид. анамнезом. Рекомендуется срочная консультация инфекциониста, пульмонолога. После чего истцом повторно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая выставила диагноз: <...> и: госпитализировала ФИО3 во второе инфекционное отделение ГБУЗ "Волгоградская областная инфекционная больница №..." <адрес> с диагнозом: Коронавирусная инфекция COVID-19.В связи с ухудшением общего состояния, нарастанием дыхательной недостаточности, "."..г. в 11.45 пациент <...>. <...>. Считая, что медицинская помощь её отцу была оказана ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО3, истец обратилась с жалобой в филиал ООО "Капитал" МС" в <адрес>. Страховщик провел экспертизу качества медицинской помощи пациенту, и установил, что за период с "."..г. ФИО3 - "."..г. и дважды "."..г. обращался к СКОРОЙ медицинской помощи. Выставлялись диагнозы: <...>. Однако госпитализация пациента осуществлена только после самостоятельного выполнения пациентом КТ-исследования в ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ". В Письме от "."..г. №.../и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования указал на недопустимость необоснованных отказов медицинских организаций застрахованным липам в оказании медицинской помощи по территориальным программам обязательного медицинского страхования, в том: числе в связи с отсутствием при госпитализации результатов лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COV1D-19"". Оценки факта оказания терапевтом ГБУЗ "Городская поликлиника №..." медицинской помощи ФИО3 на дому "."..г. Страховщиком вовсе не дано. Согласно пункту 4.1 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11, утв. Минздравом России "."..г., при наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на COV1D-I9, пациентам вне зависимости от вида оказания медицинской помощи проводится комплекс клинического обследования для определения степени тяжести состояния, включающий сбор анамнеза, физикальное обследование, исследование диагностического материала с применением МАНК, пульсоксиметрию. По результатам проведенного комплекса клинического обследования решается вопрос о виде оказания медицинской помощи и объеме дополнительного обследования. Диагноз устанавливается на основании клинического обследования, данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований. Однако врачом ГБУЗ "Городская поликлиника №..."при подозрении у ФИО3 P.П. на COVID-19 "."..г. направление на лучевое исследование не дано, что прямо нарушает Алгоритм оказания помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями, разработанный совместно с главным внештатным специалистом пульмонологом Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО8, и направленный для использования в работе медицинских организаций Письмом Минздрава России от "."..г. N 30-4/И/2-2702, где указано: Всем таким пациентам должна быть выполнена рентгенография грудной клетки (не флюорография!), а также проведен общий анализ крови и биохимический анализ крови (в том числе определен уровень СРБ. креатинина и мочевины). В связи с ухудшением состояния больного, "."..г. истец вызвала врача на дом. В ходе экспертизы качества медицинской помощи привлеченными ООО "Капитал МС"! экспертами отмечено, что при установленном диагнозе <...> предъявлял жалобы на повышение температуры до 37.6, слабость, сухой кашель, заложенность в груди. Болеет 2 недели, и выявлены следующие недостатки: врачом не собран эпид.анамнез (контакты по COVID-19);нет плана обследования лабораторного и инструментального (нет направления на R-графию грудной клетки):необходимо дообследование (КТ ОГК, R-графия ОГК для исключения пневмонии);нет направления на мазок - COVID-19; не назначены противовирусные препараты; не назначены бронхолитические препараты, что в итоге привело эксперта к выводу, что анамнез собран не в полном объеме, малоинформативен, что в свою очередь нарушает требования Приказа Минздрава России от "."..г. №...и "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"". Таким образом, на амбулаторном этапе сотрудниками Городской поликлиники допущено бездействие в виде непринятия всех необходимых и возможных мер, позволивших установить правильный диагноз пациенту и своевременно начать правильное лечение. В ходе оказания неотложной медицинской помощи, сотрудниками ГБУЗ "Клиническая станция" скорой медицинской помощи" "."..г. установлен диагноз <...> однако пациента в соответствующее лечебное учреждение не госпитализировали. Спустя 4 дня, "."..г., на фоне ухудшения его самочувствия, ставится <...>, однако вместо эвакуации больного в инфекционную больницу для оказания стационарной помощи, его снова оставляют дома. При этом в заключении страховой экспертизы отмечается, что "анамнез собран в неполном объеме: у пациента 67 лет с подозрением <...> сборе информации не выяснено наличие в анамнезе хронических заболеваний, что не позволяет оценить необходимость предложения: ему госпитализации в соответствии с требованиями Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции" (версия 11 от "."..г.)".Как сообщили истцу сотрудники бригады СМИ, "<...>. Но так как, в больницах нет КТ, а без него вас не положат, вы должны сделать его сами". Что уже вынудило истца обратиться в частное учреждение ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ" для проведения КТ-исследования. По результатам которого у ФИО3 выявлены <...> после которого пациент наконец был госпитализирован в ГБУЗ Волгоградская областная инфекционная больница №..., при этом сотрудниками Станции СМП выставлен диагноз - <...>. Таким образом, сотрудниками ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи"также не был установлен верный диагноз, не была осуществлена госпитализация пациента, что отсрочило оказание ему необходимой помощи, и очевидно привело к ухудшению его состояния. Что уже вынудило истца обратиться в частное учреждение ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ" для проведения КТ-исследования. По результатам которого у ФИО3 выявлены <...> после которого пациент наконец госпитализирован в Инфекционную больницу, при этом сотрудниками ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи"выставлен диагноз - J18.9 Пневмония неуточненная. Таким образом, сотрудниками ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи"также не был установлен верный диагноз, не была осуществлена госпитализация пациента, что отсрочило оказание ему необходимой помощи, и очевидно привело к ухудшению его состояния. Ещё в первое обращение, "."..г. у ФИО3 были подозрения на COVID-19, и уже "."..г. - явные, однако ни ГБУЗ "Городская поликлиника №...", ни ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи"не направили пациента на необходимое ему обследование КТ ОГК, R-графия ОГК и хуже того - отказали ему вопреки обязательным Временным рекомендациям в госпитализации по причинам не связанным с его явным отказом. Несвоевременно выставленный диагноз и поздно начатое лечение пагубным образом влияет на прогноз лечения и развития осложнений. Дефектов качества оказанной в ГБУЗ Волгоградская областная инфекционная больница №... медицинской помощи страховые эксперты не установили, однако по результатам проверки жалобы комитетом здравоохранения <адрес> выявлены следующие нарушения Федерального закона от "."..г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе: <...> При этом, установление степени вины, определения меры ответственности медицинских работников, а также связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями, относится к компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы по постановлению судебно-следственных органов, заключает Комитет в Акте проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес> №... от "."..г.. Как следует из информации, предоставленной истцу сотрудниками бригады ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи", отказавшей в госпитализации ФИО3 "."..г., в больницах нет оборудования для проведения КТ-исследования. что вынудило истца самостоятельно обращаться за его проведением в частное медицинское учреждение. Тогда как оснащение необходимым для оказания помощи больному медицинским оборудованием подведомственных ему учреждений является обязанностью Комитета здравоохранения <адрес>. Кроме того, нарушение прав пациента - своего отца, истец усматривает в невыполнении Комитетом своих обязанностей, перечисленных выше, и выразившихся в ненадлежащей организации оказания подведомственными ему учреждениями медицинской помощи ФИО3, а также в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля в отношении подведомственных Комитету учреждений, в результате которого стала возможна смерть пациента. Степень влияния указанных упущений на исход лечения ФИО3, как отметил Облздрав в своем Акте ведомственной проверки от "."..г. предстоит оценить комиссионной судебно-медицинской экспертизе по постановлению судебно-следственных органов. Нравственные страдания истца выражаются в не проходящем чувстве вины из-за того, что она не смогла помочь одному из самых, важных людей в своей жизни - отцу, и в чувстве беспомощности в этой связи, тяжелом разочаровании от надежды и веры в то, что врачи могут и будут квалифицированно спасать жизнь её отца, переживаниях и страхе, связанных с - бездействием врачей по поводу установления верного диагноза, недооценки тяжести его состояния и непринятия всех возможных мер для оказания отцу необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. Учитывая отсутствие материнской любви, утрата отца для истца явилась тяжелейшей эмоциональной травмой, которая привела к потере способности работать, увольнению и последующему лечению седативными препаратами, антидепрессантами, лечению у психолога. Нарушение своих прав со стороны комитета здравоохранения <адрес> истец усматривает в невыполнении Комитетом здравоохранения <адрес> своих обязанностей, установленных указанным выше Постановлением <адрес> от "."..г. N 152.

Истец просит суд взыскать с каждого ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 5000000 рублей, взыскать в пользу истца с Комитета здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №...» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо заведующая отделением ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» ФИО13 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым иск ФИО2 удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от "."..г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (изменившая фамилию с «ФИО3» на «ФИО17» в связи с вступлением "."..г. в брак с ФИО14), "."..г. года рождения, является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении истца от "."..г., справкой о заключении брака № А-00828, выданной отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес> "."..г..

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что "."..г. у ФИО3 появились <...>. "."..г. был вызван врач из ГБУЗ "Городская поликлиника №..., который назначил лечение ФИО3

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3, "."..г. истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая установила ФИО3 диагноз: <...>. ФИО3 оставлен дома.

"."..г. истцом вновь вызван врач на дом, который выставил диагноз J20.0 Острый бронхит.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, №..., из которой следует, что имеется запись терапевта "."..г.: Жалобы: со слов пациента около 2х суток отмечает <...>. Выставлен диагноз: <...> Других записей в карте нет.

В тот же день, на фоне ухудшения состояния отца, истец вновь вызвала бригаду СМП, которая поставила диагноз: <...>. Больной вновь оставлен дома с комментарием, что для госпитализации пациента необходимо "доказать наличие Ковид-19", выполнив КТ-исследование.

Ответчиком ГБУЗ «КССМП» карта вызова скорой медицинской помощи суду не представлена, из пояснений представителя ответчика ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в судебном заседании следует, что в соответствии с пунктом 8 Инструкции по заполнению учетной формы №.../У «Карты вызова скорой медицинской помощи» приложения №... к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г.г. №... «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения) больницы скорой медицинской помощи» срок хранения карты вызова СМП установлен в 1 год, в связи с чем, карта вызова ФИО3 скорой медицинской помощи уничтожена в связи с истечением срока её хранения.

В этой связи истец организовала прохождение истцом в ООО "МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ" КТ-исследования, в результате которого выдано заключение: <...> что подтверждается копией заключения от "."..г..

После чего истцом повторно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая выставила диагноз: <...> и: госпитализировала ФИО3 во второе инфекционное отделение ГБУЗ "Волгоградская областная инфекционная больница №..." <адрес> с диагнозом: <...>

Из медицинской карты стационарного больного ФИО3 №... следует, что <...>

"."..г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Полагая, что медицинская помощь её отцу была оказана ненадлежащим образом, что привело к ухудшению его состояния здоровья, истец обратилась с жалобой в филиал ООО «Капитал МС» в <адрес>.

Страховщиком филиалом ООО «Капитал МС» в <адрес> была проведена экспертиза качества медицинской помощи пациенту ФИО3

Заключением экспертизы филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> №... IZ от "."..г. качества медицинской помощи (целевая), оказанной ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес> с "."..г. по "."..г. ФИО3 установлено: <...>

Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес> с "."..г. по "."..г. ФИО3 (медицинская карта 64586) установлено: <...>

Заключением экспертизы (целевая) филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> №...Z от "."..г. качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «КССМП» с "."..г. по "."..г. ФИО3 установлено: «<...>

Заключением экспертизы(целевая) филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> №...Z от "."..г. качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «КССМП» с "."..г. по "."..г. ФИО3 установлено: <...>

<...> сентября 2021 года по "."..г. ФИО3(<...>

Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «КССМП» с "."..г. по "."..г. ФИО3 (медицинская карта191) установлено: <...>

Заключением экспертизы филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> №...LZ от "."..г. качества медицинской помощи (целевая), оказанной ГБУЗ «ВОИБ №...» с "."..г. по "."..г. ФИО3 установлено: медицинская документация №..., основной диагноз <...> без замечаний.

Согласно протоколу заседания ВК №... от "."..г. «... Причина экспертного разбора: Запрос КЗ ВО по факту оказания медицинской помощи ФИО3... <...>

"."..г. отделом по контролю качества медицинской помощи и работе с гражданами комитета здравоохранения <адрес> на основании приказа комитета здравоохранения <адрес> от "."..г. №... «О проведении внеплановой документарной проверки ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» проведена внеплановая документарная проверка с целью ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО3 в сентябре 2021 года в ходе которой установлены, следующие нарушения 1.2.1, Нарушение Федерального закона от "."..г. №...-Ф "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":<...>

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №... от "."..г.: «... <...>

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Заключением комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» №... от "."..г. установлено следующее:

При оказании медицинской помощи ФИО3 ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...»<...>

Решения, принятые "."..г. врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №...» и первой бригадой СМП, приехавшей по вызову к ФИО3, <...>

Также являются дефектами оказания медицинской помощи не направление как врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №...» пациента ФИО3, <...>

<...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы исполненной АНО «Судебный эксперт».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов АНО «Судебный эксперт», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разделов 2,4 Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС», утвержденными Федеральным Фондом ОМС "."..г., некачественное оказание медицинской помощи -оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно Приложению 8 к Приказу ФФОМС от "."..г. №... «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действующему на момент спорных правоотношений, дефектами медицинской помощи признаются: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу; выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Суд принимает во внимание, что именно на ответчиков возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В нарушение указанных положений ответчиками ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд, считает, что ответчиками ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи ФИО3 ненадлежащего качества с наличием дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в виде ненадлежащего оформления медицинской документации и других нарушений–отсутствия интерпретации лабораторных и инструментальных исследований, отсутствия указаний на прон и латеропозицию, отсутствия исследования газов крови-дефектов; в ГБУЗ «Городская поликлиника №...»в виде не направление пациента ФИО3, старше 60 лет, на КТ-исследование легких при его посещении "."..г. и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в виде не направления пациента ФИО3, старше 60 лет, на КТ-исследование легких бригадой СМП при визите "."..г., которые привели к поздней госпитализации пациента старше 60-ти лет с сопутствующей патологией (кардиосклероз, гипертоническая болезнь) и находятся в косвенной причинной связи с тяжелым течением заболевания и его исходом (смертью), а потому не усматривает оснований для освобождения ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО3 и его смертью, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи, наличие которых установлено.

Истец ФИО2 в обоснование требования о компенсации морального вреда и её размера указала, что ее нравственные страдания выражаются в не проходящем чувстве вины из-за того, что она не смогла помочь одному из самых, важных людей в своей жизни - отцу, и в чувстве беспомощности в этой связи, тяжелом разочаровании от надежды и веры в то, что врачи могут и будут квалифицированно спасать жизнь её отца, переживаниях и страхе, связанных с бездействием врачей по поводу установления верного диагноза, недооценки тяжести его состояния и непринятия всех возможных мер для оказания отцу необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями, и осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.Утрата отца для истца явилась тяжелейшей эмоциональной травмой. В результате психотравмирующей ситуации истцу, безусловно причинен тяжелый моральный вред в виде потери родного человека – отца.Состояние полного социального, психологического и физического благополучия истца было нарушено ненадлежащим оказанием медицинской помощи её отцу, а из-за смерти отца нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, требования вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также индивидуальные особенности истца, степень родства, их близость с ФИО3, а также характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» свыше указанной суммы.

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Комитету здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Комитет здравоохранения <адрес> причинителем вреда не является, ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» не являются структурными подразделением Комитета. Истец в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, состоящих в причинно- следственной связи с действиями, либо бездействием Комитета здравоохранения <адрес>.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с данного учреждения компенсации морального вреда в силу того, что на сегодняшний момент оценить этап оказания медицинской помощи в ГБУЗ "КССМП" от "."..г. и "."..г. и установить ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий медицинских работников ГБУЗ "КССМП" не представляется возможным, в виду отсутствия карт вызовов скорой медицинской помощи, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным заключением комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» №... от "."..г. установлен дефект оказания медицинской помощи бригадой СМП при визите к пациенту ФИО3 "."..г., выразившийся в ненаправлении пациента ФИО3, старше 60 лет, на КТ-исследование легких.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины в наступлении последствий в виде смерти ФИО3 при оказании медицинских услуг, о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом - смертью ФИО3, повлекшей причинение истцу моральных страданий, противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, как и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...»в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...», Комитет здравоохранения <адрес>.

Указанное определение суда в части распределения судебных расходов было оспорено ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...», Комитетом здравоохранения <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части возложения обязанности в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу на ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...», Комитет здравоохранения <адрес> отменено. Постановлено расходы по оплате экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета. Возложить обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов, счету №А000213/24 от "."..г. стоимость работ эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 203280 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы АНО «Судебный эксперт» в размере 203280 рублей на Управление судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...», Комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Городская поликлиника №...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника №...», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...», Комитету здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы АНО «Судебный эксперт» в размере 203280 рублей на Управление судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: