Решение № 2-1108/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1108/2018;)~М-836/2018 М-836/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1108/2018

подлинник

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» и просит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; страховое возмещение в размере 39 436 рублей 30 копеек; за утрату товарной стоимости 2 876 рублей 60 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 331 106 рублей 62 копейки; расходы, связанные с дефектовкой в размере 800 рублей; расходы связанные с услугами А. К. в размере 1 500 рублей; расходы за составление дубликата в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 309 рублей 71 копейка; расходы за составление доверенности в размере 1 950 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ХайрулЛ. Л.Р, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомашины Хундай Солярис, государственный номер №, водитель ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ХайрулЛ. Л.Р.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 52 500 рублей, в том числе страховое возмещение - 44 700 рублей и утрата товарной стоимости - 7 800 рублей.

ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 84 136 рублей 30 копеек. Согласно отчета об оценке величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составила 10 676 рублей 60 копеек.

Истец и ее представитель в суд не явились. Извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. В суд по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований: в счет страхового возмещения взыскать 36 999 рублей 51 копейка, УТС в размере 900 рублей, неустойку в размере 380 523 рублей 44 копеек, неустойку, рассчитанную согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Остальные требования оставлены без изменения (л.д.213-215).

Представитель ответчика в суд не явился. В суд направлен отзыв. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции (л.д.217-223).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Хундай Солярис, государственный номер № (л.д.14-15). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Страховое общество «Талисман» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.16). ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Хундай Солярис, № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № под управлением ХайрулЛ. Л.Р, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомашины Хундай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.17).

Как следует из справки о ДТП в отношении автомашины Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Единая Служба А. К.» договор цессии № в отношении убытков, возникших в данном ДТП (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» было направлено заявление на выплату по прямому возмещению убытков с документами (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Служба А. К.» и ФИО3 заключили договор цессии №-АК в отношении убытков, возникших в данном ДТП (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ договора цессии были расторгнуты (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ вновь в АО «СО «Талисман» было направлено заявление на выплату по прямому возмещению убытков с документами (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получило претензию (л.д.32-33).

По заказу ФИО1 ООО «Партнер» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №, без учета износа составляет 91 470 рублей 28 копеек, с учетом износа – 84 136 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости – 10 676 рублей 60 копеек (л.д.37-87, 92-112).

В отзыве на иск ответчик указал, что Обществом была произведена выплата 52 500 рублей, где 44 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 800 рублей – утрата товарной стоимости.

По ходатайству представителя АО «Страховое общество «Талисман» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Криминалистика». Согласно заключения эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным Российским Союзом автостраховщиков, составляет: без учета износа заменяемых запчастей 88 705 рублей 20 копеек, с учетом износа - 81 699 рублей 51 копейка, размер утраты товарной стоимости – 8 700 рублей (л.д.182-202).

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (л.д.181). Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Криминалистика».

С учетом результатов судебной экспертизы, которую суд кладет в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 36 999 рублей 51 копейка (81699,51-44700), утрата товарной стоимости в размере 900 рублей (8700-7800).

Взыскивая с ответчика утрату товарной стоимости, суд исходит из того, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Истцом произведен расчет неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»: за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), что составило 47 007 рублей 75 копеек (90399,51*0,01*52),

за период ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) - 333 515 рублей 69 копеек (37899,51*0,01*880).

Общая сумма неустойки составила 380 523 рубля 44 копейки (47007,75+333515,69).

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, в силу разъяснений, которые даны в п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которого отвечает требованиям разумности, справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 18 949 рублей 76 копеек (36999,51+900/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и является соразмерным последствиям нарушения обязательств. В то же время имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить рассчитанный размер неустойки в размере 380 523 рубля 44 копейки до 36 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из содержания ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы, связанные с дефектовкой в размере 800 рублей, с услугами А. К. в размере 1 500 000 рублей, расходы за составление дубликата в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 71 копейка, за составление доверенности в размере 1 950 рублей.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению, т.к. согласно п.2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д.125), следует, что она выдана истцом на представление ее интересов ООО «ЮрНадзор» по гражданскому делу по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела передан подлинник доверенности. Расходы по оформлению доверенности составили 1 950 рублей (л.д.126).

За оказание услуг по независимой экспертизе ФИО1 оплатила 15 000 рублей (л.д.88-90) и 5 000 рублей (л.д.113, 114-116), всего 20 000 рублей.

Для получения дубликатов отчетов ФИО1 понесла расходы на общую сумму 2 000 рублей (л.д.117, 118), за проведение арматурных работ истец заплатила 800 рублей (л.д.119), за услуги А. К. – 1 500 рублей (л.д.120, 121).

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «ЮрНадзор» 13 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.122, 123).

Поскольку расходы истца по оказанию услуг по независимой экспертизе и получению дубликатов заключений связаны с возбуждением гражданского дела, суд полагает данные расходы так же подлежащими взысканию с ответчика: за дубликаты отчетов - 2 000 рублей, за составление отчета по восстановительной стоимости в размере 14 705 рублей 88 копеек, за расчет утраты товарной стоимости – в размере 4 065 рублей, исходя из пропорции размера стоимости требований, рассчитанных судебным экспертом, а всего 18 770 рублей 88 копеек за составление отчетов.

Несение почтовых расходов подтверждены материалами дела: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей 88 копеек (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 рублей 11 копеек (л.д.28) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 рубля 60 копеек (л.д.30), что составляет 448 рублей 59 копеек. Истец заявил сумму в размере 309 рублей 71 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по дефектовке в размере 800 рублей и расходы, связанные с услугами А. К. подлежат взысканию в размере 1 500 рублей (ответчик не выплатил 1 500 рублей, так как подлинник квитанции не был предоставлен) подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п.6 ст.52, ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 716 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 2 416 рублей 99 копеек (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е.по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере 36 999 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 900 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 949 рублей 76 копеек, расходы на услуги А. К. в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, судебные расходы: в размере 18 770 рублей 88 копеек (14705,88 + 4065) рублей - издержки на составление отчетов об оценке, 2 000 рублей (1000+1000) – на дубликаты отчетов об оценке, почтовые расходы в размере 309 рублей 71 копейка, 1 950 рублей - за удостоверение нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 999 рублей 51 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 900 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 949 рублей 76 копеек, расходы на услуги А. К. в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, издержки на составление отчетов об оценке в размере 18 770 рублей 88 копеек, за дубликаты отчетов об оценке - 2 000 рублей, почтовые расходы - 309 рублей 71 копейка, за удостоверение нотариальной доверенности - 1 950 рублей.

Взыскивать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Криминалистика» расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 716 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова