Приговор № 1-46/2025 1-565/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-46/2025

Уголовное дело № 1-565/2024

24RS0002-01-2024-004573-61

(122010..02000457)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 января 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № …… и ордер № 2…от 05.09.2024 года,

потерпевших. Н.В.,. А.В.,. В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, …………..обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут 10.04.2019 года, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств у ранее знакомой Н.В. под предлогом оформления договора займа, в действительности не имея намерений выполнять обязательства по возврату займа.

Реализуя свой умысел, 10.04.2019 года не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1 обратился к ранее знакомой Н.В., с которой у него за длительное время общения сложились дружеские отношения, с целью получения денежного займа в сумме 423 500 рублей, при этом ФИО1 сообщил Н.В. заведомо ложные сведения о том, что обязательно вернет ей полученную сумму денежных средств, а также для придания видимости своих намерений по возврату займа сообщил, что в качестве обеспечения возврата займа готов заключить с Н.В. договор залога принадлежащего ему автомобиля марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак …….. 124, в действительности не имея намерений на это... Н.В., будучи введенной в заблуждение ФИО1, полностью ему доверяя, так как длительное время с ним знакома и между ними сложились дружеские отношения, дала согласие на предоставление ФИО1 денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, 10.04.2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе по адресу: <...>.., заключил с Н.В. договор денежного займа на сумму 423 500 рублей, согласно которому ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств Заемщиком – ФИО1 заложено транспортное средство - автомобиль марки « » ML 350 идентификационный номер.. 2005 года выпуска, регистрационный знак …... ………. 124, которое оценено сторонами в сумме 423 500 рублей. После чего ФИО1 и.. Н.В. заключили договор залога транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак ……. 124 с паспортом транспортного средства № …………., принадлежащий ФИО1 После подписания договора обеими сторонами был составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал паспорт транспортного средства №…….. HM 688431 на свой вышеуказанный автомобиль, при этом по условиям договора сам автомобиль марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак ……… 124 остался в пользовании ФИО1 В тот же день, в указанное время,.. Н.В., действуя на основании заключенных вышеуказанных договоров займа и договора залога транспортного средства, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 исполнить обязательства по договорам, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, передала последнему денежные средства в сумме 423 500 рублей, которые ФИО1 из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Н.В., не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, похитил, причинив последней ущерб в крупном размере. ФИО1 похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут 27.12.2019 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств у ранее знакомого.. а В.С. под предлогом оформления договора займа, в действительности не имея намерений выполнять обязательства по возврату займа под залог принадлежащего ему автомобиля.

Реализуя свой умысел, в декабре 2019 года, но не позднее 14 часов 00 минут 27.12.2019 года ФИО1 неоднократно обращался к ранее знакомому.. В.С., с которым у него за длительное время общения сложились дружеские отношения, с целью получения денежного займа в сумме 500 000 рублей, при этом ФИО1 сообщил.. В.С. заведомо ложные сведения о том, что обязательно вернет ему полученную сумму денежных средств, однако, на предложения ФИО1,.. В.С. отказывался.

Продолжая свои преступные действия, в декабре 2019 года, но не позднее 14 часов 00 минут 27.12.2019 года ФИО1 вновь обратился к ранее знакомому.. В.С., с которым у него за длительное время общения сложились дружеские отношения, с целью получения денежного займа в сумме 500 000 рублей, при этом ФИО1 сообщил.. В.С. заведомо ложные сведения о том, что обязательно вернет ему полученную сумму денежных средств, а также для придания видимости своих намерений по возврату займа сообщил, что в качестве обеспечения возврата займа готов заключить с …… В.С. договор залога принадлежащего ему автомобиля марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак …... …… 124, скрыв от …… В.С. факт того, что указанный автомобиль по состоянию на 27.12.2019 года, являлся предметом залога в счет обеспечения договора займа с третьими лицами... В.С., будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1, полностью ему доверяя, так как длительное время с ним знаком и между ними сложились дружеские отношения, дал согласие на предоставление ФИО1 денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, 27.12.2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, согласно устной договоренности встретился с ….. В.С. по адресу: <...>. пом. …….., в нотариальном кабинете, где в тот же день, заключил с ним договор займа денежных средств на сумму в размере 500 000 рублей, в котором обе стороны в присутствии нотариуса …….Л.Н. поставили свои подписи, а также заключили договор залога автотранспортного средства от 27.12.2019 года, согласно которому предметом залога выступает автомобиль марки « » ML 350 идентификационный номер.. 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. 124 и паспорт транспортного средства № 19 HM ………..

В тот же день, в указанное время,.. В.С., действуя на основании заключенных вышеуказанных договоров займа и договора залога транспортного средства, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 исполнить обязательства по договорам, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, передал последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО1 из корыстных побуждений похитил, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Таким образом, около 14 часов 00 минут 27.12.2019 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие.. В.С., в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 07.12.2020 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств у ранее знакомого.. А.В. под предлогом получения денежного займа на основании устной договоренности, в действительности не имея намерений выполнять обязательства по возврату займа, под залог принадлежащего ему автомобиля.

Реализуя свой умысел, в период времени с октября 2020 года до 19 часов 00 минут 07.12.2020 года ФИО1 неоднократно обращался к ранее знакомому.. А.В., с которым у него за длительное время общения сложились дружеские отношения, с целью получения денежного займа в сумме 550 000 рублей, при этом ФИО1 сообщил.. А.В. заведомо ложные сведения о том, что обязательно вернет ему полученную сумму денежных средств, однако, на предложения ФИО1.. А.В. отказывался.

Продолжая свои преступные действия, 07.12.2020 года около 19 часов 00 минут ФИО1 вновь обратился к ранее знакомому.. А.В., с которым у него за длительное время общения сложились дружеские отношения, с целью получения денежного займа в сумме 550 000 рублей, при этом ФИО1 сообщил.. А.В. заведомо ложные сведения о том, что обязательно вернет ему полученную сумму денежных средств, а также для придания видимости своих намерений по возврату займа сообщил, что в качестве обеспечения возврата займа готов передать в залог принадлежащий ему автомобиль марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак ….... …. 124, скрыв от.. А.В. тот факт, что указанный автомобиль по состоянию на 07.12.2020 года являлся предметом залога по договорам с третьими лицами. ………..А.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1, полностью ему доверяя, так как длительное время с ним знаком и между ними сложились дружеские отношения, дал согласие на предоставление ФИО1 денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, 07.12.2020 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности в 3 метрах в западном направлении от 3-го подъезда дома по адресу: <...> составил расписку о получении денежных средств в размере 550 000 рублей, совместно с.. А.В. составил предварительный договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак ………. 124.

В тот же день, в указанное время,.. А.В., действуя на основании ранее достигнутой устной договоренности, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 исполнить обязательства по договорам, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые ФИО1 из корыстных побуждений похитил, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Таким образом, около 19 часов 00 минут 07.12.2020 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие.. А.В., в сумме 550 000 рублей, в крупном размере, похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт совершения хищения имущества Н.В., …. В.С.,.. А.В. признал полностью. Согласился с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении, однако, указал, что решил не возвращать займы уже после того как у него не получилось наладить бизнес. Кроме того, пояснил, что от Н.В. он получил наличными денежными средствами 350 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения денежных средств путем злоупотреблением доверием Н.В., в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1 09.04.2019 Штермер позвонил с просьбой о займе денежных средств. Штермер пояснил, что деньги ему понадобятся для того, чтобы вложить их в бизнес, так как у нее были денежные средства в виде личных накоплений, то она согласилась их дать в долг Штермерe под проценты, при этом между ними был заключен договор от 10.04.2019. Сумма займа составила 423 500 рублей. По условиям договора займа, Штермеру передавались денежные средства в сумме 423 500 рублей под залог принадлежащего ему автомобиля «.. » ML350 2005 года выпуска, гос. номер …….. 124, при этом он должен был вернуть указанную сумму в срок до 10.07.2019 беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа. Возврат должен был осуществляться в следующем порядке и в следующие сроки: 24 500 рублей в срок до 10.05.2019; 24 500 в срок до 10.06.2019; 24 500 в срок до 10.07.2019; 350 000 рублей в срок до 10.07.2019 либо в более поздний срок, при условии ежемесячной уплаты процентов на остаток задолженности. За период с 10.04.2019 до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начислялись проценты в размере 7% в месяц. Оформлением договора занималась она самостоятельно, договор был составлен и подписан 10.04.2019 в 14-00 в офисе, который она снимала в аренду по адресу: г. Красноярск, ул... 1Г/2. При этом присутствовал ее супруг.. . После подписания договора она передала Штермеру денежные средства наличными в сумме 423 500 рублей, а он ей передал ПТС на свой вышеуказанный автомобиль, при этом автомобиль оставался в его пользовании, но распоряжаться он им не мог, то есть продавать его кому-либо, дарить и т.д., без ее письменного согласия, так как автомобиль по условиям заключенного между ними договора являлся предметом залога и в случае, если Штермер ей не вернет денежные средства, она могла обратиться в суд с целью взыскания по истечении 20 дней после наступления срока исполнения обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга или процентов по нему. При этом, согласно договора залога ТС, залогодатель – Штермер обязан не совершать действия, влекущие прекращение права залога или уменьшения стоимости предмета залога, а также гарантировать залогодержателю (ей), что предмет залога не будет перезаложен до момента исполнения обязательств по договору займа в полном объеме. Штермер выплатил часть денег по договору, несколькими платежами по 24 500 рублей, которые переводил безналично, при этом расписок они не составляли. В июне 2019 года Штермер позвонил и сообщил, что у него появилась возможность приобрести на свой автомобиль «красивые» номера, в связи с чем, попросил ее передать ему ПТС на его автомобиль для оформления необходимых документов. Она согласилась и отдала Штермеру его ПТС в июле 2019 года, на что он ей пояснил, что как только он завершит сделку по приобретению гос. номера, то вернет ПТС ей. В последующем, когда она интересовалась у Штермера, когда он вернет ей ПТС, он откладывал встречу, говорил, что у него нет возможности приехать в г. Красноярск. В 2020 году на сайте Федеральной Нотариальной палаты она увидела, что с 27.12.2019 года на автомобиль Штермера стоит обременение от имени …. В.С., который был ей не знаком. Она звонила Штермеру и спрашивала, почему его автомобиль находится в залоге, на что он ответил, что взял какой-то товар у человека, который обратил его автомобиль в обременение, но ПТС находится у него, и он скоро его привезет ей. Спустя некоторое время Штермер перестал выплачивать проценты по договору займа и обещал вернуть деньги в полном объеме в ближайшее время, но так и не вернул, а затем перестал выходить на связь, номер телефона стал недоступен. Больше Штермер не пытался с ней связаться и погасить долг. Она считает, что Штермер, ввел ее в заблуждение относительного того, что собирается вернуть ей денежные средства, тем самым обманув ее. Она настаивает на привлечении Штермера к уголовной ответственности. От сотрудников полиции ей стало известно, что Штермер взял в долг деньги еще у двух мужчин, которым также под залог предложил вышеуказанный автомобиль, хотя не имел права этого делать, так как данный автомобиль находился в залоге у нее по договору (том 1 л.д.214-219).

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая.. Н.В. пояснила, что при допросе следователь ее не правильно поняла. В договоре займа была указана сумма 423 500 рублей это все вместе с процентами за пользование деньгами. Фактически она передала ФИО1 350 000 рублей. В настоящее время он вернул ей денежные средства в полном размере и каких – либо претензий она к нему не имеет. Денежные средства он ей вернул уже после возбуждения уголовного дела.

- показаниями свидетеля.. П.А., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в апреле 2019 года ФИО1 обратился к его супруге взять в долг денежные средства, поскольку у нее денежные средства были, она согласилась. 10.04.2019 года Штермер приехал в г. Красноярск, где.. заключила со Штермером договор займа денежных средств и договор залога транспортного средства, в целях обеспечения возвращения денежного займа. Предметом залога был автомобиль «.. » ML350 2005 года выпуска, принадлежащий Штермеру... передала Штермеру денежные средства наличными в сумме 423 500 рублей, а паспорт транспортного средства на указанный автомобиль Штермер передал ей. Летом 2019 года Штермер попросил у паспорт транспортного средства для замены государственных номеров на более красивые на его автомобиле и обещал его позже вернуть. Паспорт транспортного средства Штермер так и не вернул. Позже от ему стало известно, что Штермер заложил вышеуказанный автомобиль еще двум мужчинам. Когда.. тому звонила, тот обещал вернуть паспорт транспортного средства и денежные средства согласно договору займа денежных средств, но через некоторое время перестал выходить на связь (том 1 л.д.230-231).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023, согласно которому осмотрено одноэтажное строение по адресу: г. Красноярск, ул... 1г/2, где ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Н.В. (том 1 л.д. 210-212).

- протоколом выемки от 25.02.2023 года, в ходе которого у потерпевшей Н.В. изъяты: договор купли-продажи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 10 апреля 2019 года, лист с изображением автомобиля, акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС), договор залога транспортного средства от 10 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2, договор займа денег, заключенный между ФИО2 (том 1 л.д. 236-237).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак ……… 124, договор залога транспортного средства от 10 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2, согласно которому ФИО1 передал в залог Н.В. автомобиль марки « » ML 350 идентификационный номер.. , 2005 года выпуска, регистрационный знак ……….. 124, оцененный ими в 423 500 рублей, в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 10.04.2019 на сумму 423 500 рублей. Согласно договору залога п. 3.1 и 3.1.1 договора залогодатель – ФИО1 подтверждает и гарантирует, что: является полноправным и законным обладателем прав на Предмет залога, до момента заключения настоящего Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, на момент совершения сделки. Согласно ч. 4.1 п. 1-6 залогодатель – ФИО1 обязан: не совершать действий, влекущих прекращение права залога или уменьшение стоимости заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательства третьих лиц; не препятствовать залогодержателю – Н.В., производить осмотр предмета залога в период действия настоящего Договора; гарантировать залогодержателю – Н.В., что переданный предмет залога не будет перезаложен до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме; немедленно сообщать залогодержателю – Н.В., сведения об изменениях, произошедших с предметом залога, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога; не распоряжаться предметом залога (отчуждать, переступать предмет залога третьим лицам, сдавать в аренду, обременять какими-либо иными обязательствами) без письменного согласия залогодержателя – Н.В.; договор займа денежных средств от 10.04.2019, заключенный между ФИО2 согласно которому.. Н.В. передала ФИО1 денежные средства в сумме 423 500 рублей (том 1 л.д. 244-246).

- заключением эксперта № …… от 02.05.2023 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных документах (акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от 10.04.2019, договоре займа денежных средств от 10.04.2019, договоре залога от 10.04.2019) вероятно выполнены ФИО1, при этом краткие записи в виде рукописных расшифровок подписей от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 28-34).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием.. а В.С., в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего …. В.С., который в судебном заседании пояснил, что в 2019 году к нему с просьбой занять денежных средств обращался ФИО1, с которым он знаком длительное время. Сначала он ему отказывал. В декабре 2019 года к нему вновь обратился ФИО1, который просил занять денег в сумме 500 тыс. рублей под проценты, с обеспечением, под залог его автомобиля ……… М... Доверяя ФИО1 он согласился. Договор был заключен в нотариальной конторе на 6 микрорайоне в г. Ачинске, там же он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые последний должен был вернуть через три месяца. Также у нотариуса был оформлен договор залога автомобиля.

Однако в установленный срок ФИО1 деньги не вернул и перестал выходить на связь. Позднее он узнал, что ФИО1 брал деньги взаймы у других лиц и также в залог передавал этот же автомобиль. До настоящего времени ФИО1 денежные средства ему не вернул.

Свои показания.. В.С. подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 144-146).

- показаниями свидетеля …… Н.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности нотариуса Ачинского нотариального округа. В ее обязанности входит регистрирация нотариальных действий. Ее кабинет находится по адресу: г. Ачинск, мик-он ……… Согласно реестру для регистрации нотариальных действий, под №189 отражено нотариальное действие от 27.12.2019 о том, что ФИО1 ……….. г.р. заложил движимое имущество - автомобиль марки «.. ML350» ……….. ФИО1 зафиксирован как залогодатель, залогодержателем зафиксирован.. Владимир Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактическая дата нотариального действия 27.12.19 года. За снятием залога не обращались ни ФИО1, ни.. В.С. (том 1 л.д.138-139).

- заявлением …….В.С. от 06.04.2021, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял у него денежные средств в долг без намерения их возврата, умышленно введя его в заблуждение, обманным способом похитил денежные средства в размере 500 000 рублей, чем причинил материальный ущерб (том 1 л.д. 59-60).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023, согласно которому осмотрен кабинет нотариуса по адресу: <...>., где ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства.. а В.С. (том 1 л.д. 114-116).

- протоколом осмотра документов от 15.04.2023, в ходе которого осмотрены договор залога автотранспортного средства, заключенный между ФИО1 и.. ым В.С., согласно которому ФИО1 передал в залог.. В.С. автомобиль марки «.. ML350» ………..; договор займа денег, заключенный между ФИО1 и.. ым В.С., согласно которому.. В.С. передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 27 марта 2020 года (том 1 л.д. 244-246).

- заключением эксперта № ……… от 02.05.2023 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных договорах залога и займа денежных средств от 27.12.2019 вероятно выполнены ФИО1, при этом краткие записи в виде рукописных расшифровок подписей от имени ФИО1 в договорах выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 28-34).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием.. А.В. в крупном размере, являются:

- показаниями потерпевшего.. А.В., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает длительное время, так как росли в одном дворе. С октября 2020 года ФИО1 обращался к нему с просьбой занять денежные средства, но он тому отказывал. 07 декабря 2020 года Штермер обратился к нему с просьбой занять денежные средства, при этом в качестве гарантии возврата займа сказал, что готов оставить в залог свой автомобиль «М………». Для него это был главный убедительный аргумент в принятии решения о предоставлении займа Штермеру, поскольку при данных условиях он уже понимал, что не останется в убытке, ведь у него будет автомобиль. На тот момент ему не было известно, что указанный автомобиль уже находился в залоге по договорам с третьими лицами, ему об этом Штермер не сказал. 07.12.2020 в вечернее время во дворе его дома он передал ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей. Была составлена расписка о передаче денежных средств, а также был составлен договор купли продажи на автомобиль. Автомобиль остался у него. В январе 2021 года к нему на работу приехали из ломбарда и пояснили, что автомобиль ФИО1 находится у них в залоге. Он позвонил ФИО1, тот приехал и сказал, что надо отдать автомобиль ломбарду, а тот до марта 2021 года вернет деньги. Он отдал автомобиль, но Штермер с ним так и не рассчитался до конца. В общей сложности ФИО1 отдал ему 48 000 рублей уже после того как проводилась проверка сотрудниками полиции. В связи с чем, поддерживает исковые требования на сумму 502 000 рублей.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.02.2023, согласно которому 07.12.2020 года.. А.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей под залог транспортного средства, ФИО1 денежные средства не вернул, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием (том 1 л.д. 183).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в западном направлении от 3 подъезда дома 25А по ул. Декабристов г. Ачинска Красноярского края, где ФИО1 похитил денежные средства.. А.В. путем обмана и злоупотребления доверием (том 1 л.д. 184-186).

- протоколом осмотра документов от 15.04.2023, в ходе которого осмотрены расписка Штермера ……… о получении денежных средств за автомобиль от.. А.В., копия паспорта гражданина РФ – ФИО1В…………… года рождения, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и.. А.В., расписка Штермером ………… о получении в долг денежной суммы у.. А.В. (том 1 л.д. 244-246)

- заключением эксперта № …….. от 02.05.2023 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных документах вероятно выполнены ФИО1, при этом краткие записи в виде рукописных расшифровок подписей от имени ФИО1, буквенно-цифровые записи в договорах, а также рукописный текст расписок от 07.12.2020 года, выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 28-34).

- протоколом выемки от 05.03.2024 года, в ходе которого у потерпевшего.. А.В. изъяты выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету на имя.. А.В., скриншоты переписки с мессенджера Whats app (том 2 л.д. 208-209).

- протоколом осмотра документов от 11.03.2024, согласно которому осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету на имя.. А.В., скриншоты переписки с мессенджера Whats app, согласно которым с мая 2022 года.. А.В. получены денежные средства в сумме 48 000 рублей (том 3 л.д. 126-128).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, не приведено таких оснований и самим подсудимым, оснований для самооговора судом также не установлено.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества у Н.В.,.. А.В. и.. а В.С. при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и не оспаривался подсудимым и защитником в судебном заседании.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств у Н.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшей Н.В. на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии свидетеля.. П.А., а также подтверждается договорами займа денежных средств и договором залога автомобиля и не оспаривался самим ФИО1 в судебном заседании. Органами предварительного расследования ФИО1 было вменено совершение хищения денежных средств у Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием последней. Однако судом установлено, и следует из представленных сторонами доказательств, что ФИО1 при совершении данного преступления использовал доверительные отношения с потерпевшей, с которой был знаком длительное время, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по данному факту и квалификации его действий совершение хищения путем обмана, как излишне вмененное.

Из показаний потерпевшей Н.В., свидетеля.. П.А. на предварительном следствии, а также из договора займа денежных средств от 10.04.2019 следует, что ФИО1 потерпевшей Н.В. были переданы денежные средства в сумме 423 500 рублей, в связи с чем, его доводы о получении им от потерпевшей Н.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей суд находит несостоятельными и расценивает их как тактику его защиты от предъявленного обвинения. Показания потерпевшей Н.В. в судебном заседании о том, что она передала ФИО1 350 000 рублей опровергаются ее показаниями на предварительном следствии и иными вышеприведенными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств у потерпевших.. а В.С. и.. А.В. объективно подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1, с которым у них сложились доверительные отношения, так как они были знакомы длительное время, и который предлагал им в качестве залога транспортное средство, достоверно зная, что данный автомобиль находится под обременением по договорам с третьими лицами, предоставляя недостоверные сведения о том, что он может передать им в залог автомобиль. В связи с чем, органами предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших ……. В.С. и.. А.В.

Показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались подсудимым и защитником в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО1

Сумма денежных средств, похищенная у каждого из потерпевших согласно примечанию к статье 158 УК РФ отнесена к причинению ущерба в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества потерпевших у него возник уже после получения им денежных средств от потерпевших, так как у него возникли проблемы с бизнесом, суд находит несостоятельными, так как из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что часть денежных средств потерпевшей Н.В. он выплатил, чтобы последняя не обращалась с заявлением в полицию о хищении денежных средств, потерпевшим.. В.С. и.. А.В. до обращения последних в полицию он никаких денежных средств не выплачивал, кроме того, обманул последних относительно передачи им в залог принадлежащего ему автомобиля, который уже являлся предметом залога по договорам с третьими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 по фактам хищения денежных средств.. А.В. и.. а В.С. суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако с 2007 года известен в. ……….. диспансере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, кроме того по факту хищения имущества у Н.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту хищения имущества у.. А.В. частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений статей 53.1 и 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.6, ст. 60, ст.43, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Н.В. также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым ФИО1, заявленных потерпевшими.. А.В. и …….. В.С. исковых требований в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.. А.В. в сумме 502 000, 00 рублей,.. а В.С. в сумме 500 000,00 рублей.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Н.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у …В.С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у.. А.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (Шесть) месяцев.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные должностными лицами данного органа, не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевших.. А.В. и …. В.С., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу.. А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 502 000 (пятьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С., в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- расписку Штермера ……. о получении денежных средств за автомобиль от.. А.В., копия паспорта гражданина РФ – Штермер ……… года рождения, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и.. А.В., расписка Штермер ……… о взятии в долг денежной суммы у.. А.В, хранящиеся у.. А.В., оставить у.. А.В.

- договор залога автотранспортного средства, заключенный между ФИО1 и …….. В.С. и договор займа денег, заключенный между ФИО1 и …… В.С., хранящиеся у … В.С., оставить у ….. В.С.,

- договор купли-продажи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 10 апреля 2019 года, лист с изображением автомобиля, акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС), договор залога транспортного средства от 10 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2, договор займа денег, заключенного между ФИО2, хранящиеся у Н.В., оставить у Н.В.

- выписку ПАО «Сбербанк» по счету на имя.. А.В., скриншоты переписки с мессенджера Whats app, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий

судья А.Ю. Бардин