Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Дело № 2-1191/2019

22RS0066-01-2019-000460-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края поступил иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2018 в 08 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Ниссан Альмера», рег.знак № под управлением ФИО2

В результате, ФИО1 получил серьезные телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик в настоящее время на контакт не идет, вину не признает, не выразил ни малейшего сожаления о произошедшем.

В настоящее время истец испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, постоянно опасается выходить на улицу и переходить проезжую часть. В связи с чем полагает, что ему причинен значительный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, после совещания со своим представителем оставил на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, не согласившись на условия мирового соглашения, предлагаемые ответчиком (сумма компенсации 10000 руб.). Суду пояснил, что на сумму компенсации, указанную в иске внимания не обратил, однако исковое заявление, после нескольких просмотров признал подписанным им, в подтверждение чего дал суду образец своей подписи, указал также, доверенность в материалах дела также подписана им. Суду пояснил, что ФИО2 сбил его во дворе дома, предложил отвезти в травмпункт, однако сразу в этот момент ФИО1 хоть и почувствовал боль, но не почувствовал переломов, поэтому от его помощи и от вызова ГИБДД отказался. Позже ему стало хуже, он обратился в травмпункт, где ему установили перелом, наложили гипс. С гипсом было затруднительно себя обслуживать, одной рукой. ФИО1 думал, что все пройдет, поэтому отказывался от возмещения, которое предлагал устно ФИО2, пояснял ему, что претензий нет, он не ожидал ухудшения его состоянии, однако последствия травмы беспокоят до сих пор, болит плечо при подъеме, локоть долго заживал. Извинения ФИО2 перед ним принес, не скрывался от него.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что к нему обратился ФИО1 для оказания ему юридической помощи по возмещению ущерба от ДТП, было составлено исковое заявление, которое подписал истец и он также оформил доверенность на имя представителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель истца предлагал ФИО2, чтобы он возместил ФИО1 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако он предложил только 2000 руб., в результате чего был подан иск в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП и причинении вреда истцу признал, пояснил, что сожалеет о содеянном, пытался оказать помощь истцу, даже несмотря на то, что его подвергли аресту за оставление места ДТП, хотя он уехал из-за отсутствия претензий потерпевшего, ФИО2 неоднократно приезжал к нему домой, однако он отказывался от финансовой помощи, а потом говорил, что не подавал иск в суд. Полагал, что сумма исковых требований компенсации морального вреда завышена, полагал разумной сумму в 10000 руб., на данных условиях готов был примириться с истцом. Пояснил, что не работает в данное время, на иждивении двое несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга в отпуске по уходу за ребенком. Пояснил, что управлял автомобилем на основании договора субаренды, заключенного с ООО ТК «Город». Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 неоднократно говорил ФИО2, что не имеет к нему претензий, также представитель высказывал сомнения относительно того, действительно ли истцом подписано исковое заявление и доверенность на право представления в суде, полагал сумму компенсации завышенной, учитывая, что истец пояснил, что не видел, какая именно сумма компенсации указана в иске.

Представитель ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению, однако сумму компенсации морального вреда завышенной, поддержала доводы отзыва, надлежащим ответчиком полагала ФИО2, владеющего автомобилем на законном основании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ФИО5 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», рег.номер № в момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2, он и являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, обязан нести гражданскую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Вместе с тем, ФИО5 полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которому 03.08.2018 года между ООО «ТК Город» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ТК «Город» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № На период ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТК «Город» не состоял, в интересах и по заданию юридического лица не действовал. В момент ДТП законным владельцем автомобилем марки «Ниссан Альмера», рег.знак № на основании договора субаренды являлся ФИО2 При этом, ООО ТК «Город» полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, истцом завышен, истцом не указано, в чем выражены нравственные и физические страдания.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. размер компенсации, определяется судом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что 26 сентября 2018 года в 08 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД, а именно: на <адрес> двигался задним ходом и допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на пути движения автомобиля. При наезде ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра, объяснениями, данными ФИО1 и ФИО2 инспектору отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно заключению эксперта № 6687 от 12.12.2018 года у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – 26.09.2018 при наезде на пешехода ФИО1 Размер вреда, установленный заключением эксперта №6687, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что иск возможно подписан не истцом, т.к. ФИО1, присутствующий в судебном заседании исковые требования поддержал, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, подпись в иске не оспорил, его позиция по иску, высказываемая ответчику в устном порядке при их личном общении вне судебного заседания, не имеет правового значения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула № 5-24/19 от 31.01.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01 марта 2019 года.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер № под управлением ФИО2, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред его здоровью.

Автомобиль «Ниссан Альмера», рег.номер № на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается сведениями электронных учетов Госавтоинспекция.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от 21.06.2018 года, заключенному между ООО «ТК «Город» и ИП ФИО5, автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № передан в пользование ООО «ТК «Город».

03.08.2018 года указанный автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование ФИО2 без предоставления услуг по управлению транспортным средством, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу ФИО1 источником повышенной опасности причинен средний вред здоровью, степень тяжести причиненных повреждений, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, связанные с произошедшим ДТП, причинившим вред его здоровью), обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, период восстановления (в том числе наложение гипса на четыре недели), пожилой возраст потерпевшего, отсутствие реального возмещения вреда, со стороны ответчика, наличие вины водителя, признание вины, раскаяние, попытки примириться с потерпевшим, трудоспособный возраст ответчика, имущественное положение ответчика, наличие у него иждивенцев – двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина