Приговор № 1-158/2020 1-158/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-158/2020

Уголовное дело № 1-158/20

66RS0001-02-2021-000059-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Григорьевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Опарина А.Л., имеющего регистрационный номер 66/1191 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 1890 и ордер № 135118 от 06.04.2021,

а также потерпевших ФИО1., ФИО2., его представителя ФИО13, имеющей регистрационный номер 66/3257 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 3913 и ордер № 057179 от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12

Вячеслава Анатольевича,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО12 виновен в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года до 10.08.2020, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО12, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО1., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ее знакомому ФИО2., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанных автомобилей, путем поджога.

Реализуя задуманное, 12.08.2020 в период до 03:02 ФИО12, взяв с собой заранее подготовленные пластиковую бутылку с бензином и зажигалку, прибыл к дому <адрес>, где подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1., взял с земли камень, разбил им стекло двери автомобиля, после чего вылил в салон бензин и поджог его имеющейся при себе зажигалкой, инициировав искусственное возгорание указанного транспортного средства. В результате умышленных действий ФИО12 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 706 892 рубля 80 копеек.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО12 подошел к припаркованному во дворе дома <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2., взял с земли камень, разбил им стекло двери автомобиля, после чего вылил в салон бензин и поджог его имеющейся при себе зажигалкой, инициировав искусственное возгорание указанного транспортного средства. В результате умышленных действий ФИО12 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 623 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что при отсутствии бесспорных доказательств его причастности к преступлению, все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших, преследующих материальный интерес. По обстоятельствам дела пояснил, что 12.08.2020 весь день находился у себя дома по адресу: <адрес>, это подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4, к поджогу автомобилей не причастен. Не отрицает, что после развода отношения с ФИО1 были сложными, периодически между ними возникали конфликты, однако связаны они были с вопросами его участия в жизни их общих детей и общения с ними, личная жизнь бывшей супруги его не интересовала, мотива совершать преступление у него не было. Считает, что следствие по делу было проведено неполно, не были установлены все свидетели, ему необоснованно отказано в проведении исследования на полиграфе, а потерпевшие дают лживые показания.

В связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались показания ФИО12, данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО12, признавая вину, пояснил, что в августе 2020 года после конфликта с бывшей супругой ФИО1 у него возник умысел на уничтожение автомобилей, принадлежащих ей и ее сожителю. 12.08.2020 около 02:40, взяв с собой заранее приготовленные пятилитровую пластиковую бутылку с бензином, зажигалку, перчатки, он на такси приехал к дому <адрес>, во дворе обнаружил необходимые ему автомобили, камнем разбил боковое стекло автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., вылил в салон бензин и поджог, после чего таким же способом поджог автомобиль <данные изъяты>, в салон которого выбросил надетые перчатки, убегая с места преступления, потерял зажигалку. На попутной машине вернулся домой, куда 12.08.2020 приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательств по факту произошедших поджогов (Т. 1 л.д. 182-187).

Оглашенные показания ФИО12 не подтвердил, пояснив, что в результате оказанного сотрудниками полиции физического и психологического давления, опасаясь за свою жизнь, вынужден был подтвердить версию следствия и оговорить себя, адвокат по назначению не осуществляла его защиту надлежащим образом, ее участие являлось формальным. Утверждал, что сотрудники полиции сфабриковали все доказательства по делу, желая повысить показатели раскрываемости преступлений, тем самым создать видимость эффективности работы в целях личного продвижения по службе. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, поскольку не желает нести наказание за преступление, которого не совершал.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО12 на предварительном следствии, которые были получены после его задержания с предоставлением возможности обсудить и согласовать позицию с адвокатом, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты он не обращался. Кроме того, ФИО12 разъяснялись закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым он не воспользовался, сообщив при этом сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления.

Довод подсудимого о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту, объективными данными не подтвержден. Согласно материалам уголовного дела, ФИО12 не отказывался от услуг защитника, замечаний на составленный протокол не вносил. Допрошенная свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве защитника при допросе обвиняемого ФИО12 14.08.2020, пояснив, что в ее присутствии он ознакомился в протоколом и подписал его, не сообщал каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение его прав. После допроса в отношении ФИО12 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из ИВС на автомобиле его забрал знакомый, жалоб на состояние здоровья ФИО12 не высказывал.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО5., проводивший предварительное расследование, опроверг утверждения ФИО12 о каком-либо принуждении к даче показаний и применении недозволенных методов ведения следствия.

В судебном заседании также исследовалась копия из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой ФИО12 поступил в ИВС 14.08.2020 в 05:40 без видимых телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался, в чем сам расписался в журнале (Т. 2 л.д. 20-22).

Таким образом, тщательно проверив доводы подсудимого о самооговоре, принуждении к даче показаний, об осуществлении ненадлежащей защиты, суд отвергает их, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены. Отсутствие психофизиологического исследования с использованием полиграфа не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты, поскольку результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав версию стороны защиты, сопоставив ее с показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого ФИО12, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении указанного в описательной части приговора преступления совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенный в августе 2018 года в автосалоне за наличные денежные средства, стоимостью 600 000 рублей, дополнительно им приобретались чехлы, установлены автомагнитола и сигнализация на общую сумму 23 000 рублей. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Вечером 11.08.2020, вернувшись с работы, он припарковал автомобиль возле 7 подъезда своего дома <адрес>, закрыл его и поставил на сигнализацию. 12.08.2020 около 05:00 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его машина сгорела. Выйдя на улицу, ФИО1 пошла за дом, где увидела, что ее автомобиль тоже сгорел. Они предположили, что машины подожгли умышленно, а сделать это мог только бывший супруг ФИО1 – ФИО12, который после развода не оставлял ее в покое, писал сообщения оскорбительного характера и высказывал угрозы. Причиненный ущерб является дня него значительным, страховых выплат за автомобиль он не получал, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что с подсудимым в период с 2013 года по сентябрь 2019 года состояла в зарегистрированном браке, в котором рождены двое детей – дочь и сын. После развода ФИО12 предлагал помириться, просил вернуться к нему, она отказывала, поскольку не хотела терпеть унижения и побои, кроме того, на тот период уже встречалась с ФИО2. В октябре 2019 года, заключив кредитный договор, приобрела в салоне новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО. Узнав об этом, ФИО12 начал отправлять ей сообщения оскорбительного характера, требовал сдать регистрационный номер, говорил, что в противном случае она будет ездить на общественном транспорте. Вечером 11.08.2020, вернувшись с работы, она припарковала автомобиль напротив дома <адрес>, закрыла и поставила на сигнализацию. 12.08.2020 около 05:00 ФИО2 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его машина сгорела. Выйдя на улицу, увидела, что ее автомобиль тоже сгорел. Уверена, что машины поджог ФИО12 из-за личных неприязненных отношений к ней и ФИО2. Причиненный ущерб возмещен страховой компанией.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 сообщил, что 12.08.2020 в дежурную часть поступило сообщение о возгорании двух автомобилей по <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили сгоревшие <данные изъяты> и <данные изъяты> с очевидными следами поджога. Опрошенные ФИО2 и ФИО1 указали, что подозревают в поджоге ФИО12, проживающего в <адрес>. В этот же день ФИО12 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО7., показания которого оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, 12.08.2020 около 03:10 проснулся от громкого звука разбивающегося стекла, в окно увидел неизвестного мужчину плотного телосложения, ростом около 170 см. в куртке с одетым на голове капюшоном и медицинской маске на лице, который что-то вылил в салон автомобиля <данные изъяты>, когда машина загорелась, мужчина убежал, затем вернулся, что-то искал, и снова убежал в сторону детского садика (Т. 1 л.д. 81-83). Согласно протоколу предъявления для опознания от 13.08.2020, свидетель ФИО7 опознал в ФИО12 мужчину, который находился рядом с автомобилем в момент возгорания (Т. 1 л.д.85-87).

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными на стадии судебного следствия, а именно:

рапортом дежурного ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 12.08.2020 в 04:00 от гражданки ФИО8 поступило сообщение о возгорании автомобиля во дворе дома <адрес> (Т. 1 л.д. 10);

рапортом дежурного ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 12.08.2020 в 04:05 от гражданки ФИО9 поступило сообщение о возгорании двух автомобилей по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 12);

заявлением потерпевшего ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.08.2020 около 03:55 во дворе дома <адрес> путем поджога уничтожил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 623 000 рублей (Т. 1 л.д. 17);

заявлением потерпевшей ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ночью 12.08.2020 во дворе дома по <адрес> путем поджога уничтожил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 900 000 рублей (Т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020, согласно которому возле дома <адрес> осмотрен поврежденный поджогом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне обнаружены и изъяты камень и две тканевые перчатки, а около автомобиля - пластиковая крышка синего цвета и зажигалка (Т. 1 л.д. 48-53);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020, согласно которому возле дома <адрес> осмотрен поврежденный поджогом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне на водительском сидении обнаружен и изъят камень (Т. 1 л.д. 54-55, 57-59);

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 392 от 02.09.2020, согласно выводам которой очаг возгорания транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> соответствует передней части автомобиля, очаг возгорания транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствует передней части салона автомобиля, причиной возгорания указанных автомобилей явился поджог (Т. 1 л.д. 143-149);

протоколом осмотра документов от 07.09.2020, в ходе которого были осмотрены копии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждающие принадлежность автомобиля потерпевшей ФИО1.; копии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, подтверждающие принадлежность автомобиля потерпевшему ФИО2 (Т. 1 л.д. 92-93);

протоколом осмотра предметов от 01.10.2020, в ходе которого осмотрены изъятые на месте происшествия два камня, перчатки, пластиковая пробка, продукт горения, зажигалка, пластиковые (Т. 1 л.д. 95-108).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 не только согласуются между собой, но подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, заключением пожарно-технической экспертизы, протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксированы последствия возгорания автомобилей, использовавшиеся для разбития стекол камни, о которых ФИО12 сам сообщил на допросе 14.08.2020.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.08.2020 в период с 02:40 до 03:02 ФИО12, находясь во дворе домов <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, располагая информацией об автомобилях, умышленно путем поджога организовал возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 Между действиями ФИО12 и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества ФИО1, ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку транспортные средства не могут быть использованы по своему назначению

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО10 и ФИО4., подтвердившие алиби ФИО12 о том, что в ночь поджога автомобилей и на следующий день он находился дома, никуда не отлучался, каких-либо угроз в адрес бывшей супруги не высказывал. Свидетель ФИО4 пояснил, что при освобождении из ИВС ФИО12 находился в подавленном состоянии, плохо себя чувствовал, а также сообщил ему, что вынужденно оговорил себя. К показаниям названных свидетелей суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО12, с которым они состоят в дружеских и приятельских отношениях, избежать уголовного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого либо его оправдании не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО12 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО12 наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (Т. 1 л.д. 164), сообщении на допросе сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также в силу ч. 2 указанной статьи - признание вины на первоначальной стадии расследования (Т. 1 л.д. 182-187), наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, за которой он осуществляет уход и оказывает помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО12 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, проживает по месту постоянной регистрации, трудоустроен, имеет легальный источник доходов.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание данные о личности ФИО12, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы. Принудительные работы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, данные о личности подсудимого ФИО12, суд, учитывая положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто при условном осуждении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 623 000 рублей (Т. 1 л.д. 68). В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО12 материальный ущерб в размере 922 700 рублей, с учетом расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков).

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие расходы в размере 299 700 рублей, составляющие разницу между заявленными требованиями и фактически причиненным материальным ущербом в рамках предъявленного ФИО12 обвинения.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО12 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, выплаченные адвокату Козменковой Е.Г. (Т. 1 л.д. 170, 175), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО12 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; дело в отношении него рассмотрено в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО12 процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, не имеется; подсудимый является трудоспособным и при наличии легального источника доходов имеет возможность произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО12 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО12 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

копию ПТС на автомобиль <данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, копию ПТС на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

два камня, две перчатки, зажигалку, пластиковую пробку синего цвета, продукт горения, пластиковые палочки, находящиеся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова