Приговор № 1-400/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-400/2018

№1-400/2018

УИД:24RS0046-01-2018-002947-86

(№11801040039000791)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В. при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Курохтиной Л.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката,

несовершеннолетнего ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено),

законного представителя несовершеннолетнего - ФИО10,

защитника–адвоката Бердниковой Е.П., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> Б-719, проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Кроме того, ФИО3, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находились напротив <адрес>, где ФИО1 увидел припаркованный напротив вышеуказанного дома автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, а именно в совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, возбудив у несовершеннолетнего ФИО2 корыстный мотив и желание совершить преступление группой лиц по предварительному сговору, тем самым иным способом вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: кражи аккумулятора из автомобиля «ВАЗ-21053», государственный номер № регион, припаркованного напротив <адрес>, стоимостью 2600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ не признал, однако пояснил, что он признает только вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, но не в преступную группу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, у него есть знакомый ФИО2, с которым они обучаются в одной группе в техникуме. Отношения между ними хорошие. Он знает, что у ФИО13 день рождение в декабре месяце и ему только должно исполниться 18 лет. Ему, ФИО4, самому уже исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ. О дне рождении друг друга они знают, так как обучаются в одной группе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он приехал в гости к ФИО13 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он и ФИО13 решили погулять на берегу реки Енисей. Они прогулялись по набережной, потом пошли обратно. В районе остановки «Цирк» во дворе дома по <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ-21053» белого цвета. Это было примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он решил посмотреть, есть ли в данном автомобиле аккумулятор, чтобы украсть его. Это идея пришла ему, ФИО4, внезапно. Поэтому он предложил ФИО13 посмотреть, есть ли в этой машине аккумулятор, с целью его кражи и последующей продажи. А после продажи поделить деньги пополам. При этом он никаких обещаний, либо угроз ФИО13 не высказывал. Ни он, ни ФИО13 друг другу ничего материально не были должны. ФИО13 на его предложение согласился. После этого они пошли к вышеуказанному автомобилю, который находился от них на расстоянии 10 метров. ФИО13 засунул руку под капот, потянул тросик и капот открылся. ФИО13 стал держать крышку капота, а он попытался снять аккумулятор, но у него ничего не получалось, так как были сильно прикручены провода. Тогда ФИО13 сказал, что у него дома есть инструменты, которыми можно перекусить провода. После чего, у ФИО13 дома они взяли пассатижи и отвертку, и опять вернулись к автомобилю «ВАЗ-21053». ФИО13 поднял капот, а он перекусил провода пассатижами и достал аккумулятор, который положили в пакет, взятый из дома ФИО13 Потом они понесли аккумулятор: сначала нес он, потом ФИО13, несли аккумулятор по очереди, так как он был тяжелый. Они прошли небольшое расстояние, и спрятали аккумулятор в кустах. После чего они опять вернулись, к автомобилю «ВАЗ- 21053», чтобы посмотреть, есть ли в нем еще что-нибудь ценное. Он нажал на кнопку замка и багажник открылся, они осмотрели багажник, но там ценного ничего не было. Из багажника они ничего не брали. Потом они пошли обратно, но их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства, где они рассказали, что совершили кражу аккумулятора, указали на автомобиль, с которого совершили кражу и показали место, где оставили похищенный ими аккумулятор. Аккумулятор они хотели продать на металлолом или кому-нибудь. Предполагали выручить за него 500-600 рублей, а деньги планировали поделить пополам (л.д. 99-102).

Помимо показаний подсудимого ФИО4, с признанием фактических обстоятельств дела, его вина в совершении преступления подтверждается нижеследующими показаниями свидетелей:

Показаниями суду свидетеля Свидетель №1, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: Он работает командиром отделения ОР ППС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка по <адрес>. Маршрут проходит по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, он увидел, что напротив <адрес> идут двое парней. Они ему показались подозрительными, поскольку парни, когда увидели его экипаж, стали нервничать. Парни были остановлены. Они представились ФИО2 и ФИО1. При ФИО13 оказались пассатижи и отвертка. Их ФИО13 передал ему (Свидетель №1), и на его вопрос: « Что Вы с ними делали?», ФИО13 и ФИО4 пояснили ему, что похитили с аккумулятор с «ВАЗ - 21053» и указали на автомобиль, припаркованный напротив <адрес>, а затем указали место, куда его спрятали в кустах, напротив <адрес> А по <адрес>. После этого, он доставил ФИО13 и ФИО4 в отдел полиции № 6 и установил владельца автомобиля, из которого был похищен аккумулятор, им оказался Потерпевший №1 (л.д.31-32).

Показаниями суду свидетеля ФИО10: У нее есть несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на протяжении 2-х лет, на период обучения в металлургическом техникуме, проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она созванивалась со своим сыном и из разговора поняла, что в гостях у сына находится его друг по техникуму по имени Федор (ФИО4), и что они собираются пойти погулять. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын и ФИО4 задержаны за кражу аккумулятора. Она приехала в <адрес> и от сына узнала, что ночью ее сын совместно с ФИО4 похитили из чужого автомобиля аккумулятор, который потом хотели сдать в пункт приема металлолома. Она, как мама несовершеннолетнего, участвовала, в качестве законного представителя, на предварительном следствии при проведении следственных действий в отношении ее сына. Никаких претензий к следственным органам у нее не имеется, все показания ее сына давались им добровольно и в ее присутствии.

Показаниями несовершеннолетнего ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что его показания по обстоятельствам дела в целом аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 (л.д.119-123).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается нижеследующими материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21053», государственный номер № регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, аккумулятор стоимостью 2600 рублей (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер № регион, припаркованный напротив <адрес> в <адрес>; на момент осмотра в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, провода крепления аккумулятора имеют следы механического повреждения, образованного путем перекуса, резания или разрыва за счет неоднократного перегиба металлических жил кабеля; на поверхности багажника на расстоянии 3 мм. от замка обнаружен и изъят один след руки (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный в сквере «Паниковский» напротив <адрес>А по <адрес>; в ходе осмотра места происшествия под кустарником, растущим на расстоянии 2-х метров от пешеходной заасфальтированной дорожке, в полиэтиленовом пакете обнаружен и изъят аккумулятор 75D23L; на поверхности аккумулятора обнаружены и изъяты три следа руки (л.19-22); аккумулятор осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, принадлежащих несовершеннолетнему обвиняемому ФИО2 пассатижей и отвертки (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ пассатижей и отвертки (л.д.79-80), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им совместно с несовершеннолетним ФИО2 преступлении (л.д.84);

- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении (л.д.103);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему следователем возвращен похищенный аккумулятор (л.д.24);

- DVD диском с допросом подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94);

- DVD диском с допросом ФИО17 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> райолне <адрес> оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 кроме того, один след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>А в <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 (л.д.45-52);

- копией паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент вовлечения ФИО13 в совершение преступления, ФИО4 достиг восемнадцатилетнего возраста (л.д. 149);

- копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому на момент совершения инкриминируемых ФИО14 деяний, ФИО13 не достиг восемнадцатилетнего возраста ( л.д. 124) и другими материалами.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, не поддержал предъявленное ФИО14 обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО14 по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 150 УК РФ предусматривает ответственность за противоправные действия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу предполагает наличие данной группы на момент совершения преступления. Однако, из представленных суду доказательств не усматривается наличия преступной группы на момент совершения преступления, именно в которую ФИО4 вовлек бы несовершеннолетнего ФИО13 для совершения преступления. При этом, совершения каких-либо иных преступлений группой лиц (преступной группой), за исключением одной кражи, совершенной ФИО4 совместно с ФИО18 ФИО13, ФИО4 не инкриминируется.

Суд, принимает во внимание установленные обстоятельства дела в той части, что именно ФИО4 предложил несовершеннолетнему ФИО13 совершить кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, реализуя корыстный умысел, в том числе по сбыту в последующем похищенного аккумулятора и разделе денежных средств между собой, о чем сообщил несовершеннолетнему ФИО13. Тем самым, ФИО4 возбудил у несовершеннолетнего корыстный противоправный мотив с формированием соответствующего умысла, то есть, тем самым вовлек его в совершение преступления иным способом. При этом, ФИО4 хорошо было известно, что ФИО13 не достиг восемнадцатилетнего возраста. Тем самым ФИО4 осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего Стемпеня в совершение преступления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и сам подсудимый ФИО4, заявляя суду о том, что он не отрицает сам факт вовлечения им несовершеннолетнего ФИО13 в совершение кражи аккумулятора.

Тем самым, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Заявление адвоката суду о том, что ФИО4 сам достиг несовершеннолетнего возраста незадолго до совершения инкриминируемого ему преступления, воспринимал Стемпеня фактически как своего ровесника (хотя и знал о его несовершеннолетнем возрасте), поскольку их взаимоотношения строились на равной основе, без выраженного лидерства или авторитета ФИО4, а последний не знал о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, - не влияют на квалификацию содеянного и не являются обстоятельствами освобождающими подсудимого от ответственности за содеянное. При этом изложенные обстоятельства подлежат учету судом при определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, связанной с обучением по профессиональному образованию, принесение извинений в зале суда обществу за содеянное, молодой возраст подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, которая указана в обвинительном заключении, поскольку данное признание ФИО4 в совершении противоправного деяния, в виде явки с повинной, оформлялось только относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении которого уголовное дело прекращено) и не затрагивало обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.150 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ, - не имеется, так как в действиях подсудимого не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду логичные и последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ, так как не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.150 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО4, характеризующегося в целом положительно, совершившего преступление впервые, искренне раскаивающегося в содеянном, при наличии у него постоянного места жительства, места учебы и социальных связей, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд усматривает основания применения положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу (в виде аккумулятора, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, а также пассатижей и отвертки, находящихся в ОП № МУ МВД России «Красноярское») разрешена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Р.В.Ларионов