Апелляционное определение № 33-1534/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-3205/2025 Председательствующий - судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2025-003906-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1534/2026
28 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО3, Морозовой Е.В.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта её автомобиля Renault Arkana г.н. №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору КАСКО №№, заключённому 18.01.2024. С учетом уточнения иска, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки по устранению недостатков ремонта в размере 465 178 руб., включая расходы на дефектовку, АКБ; неустойку, начиная с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 465 178 руб.; неустойка в размере 49 897 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 262 537,50 руб.; расходы по определению ущерба в размере 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 18 302 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) - ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование повторяет позицию ответчика по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность истцом того, что недостатки в ТС являются следствием некачественного ремонта в СТОА, обращает внимание, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно порядка и расчёта ущерба в соответствии с Правилами страхования, которыми по риску «ущерб» страховая выплата осуществляется путем ремонта в СТОА. Полагает у истца отсутствует право на возмещение убытков, поскольку истец должен был предоставить ТС для устранения недостатков, а для возмещения убытков не предоставил доказательств фактически понесённых им расходов по устранению недостатков ремонта ТС.

В возражениях представитель истца – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Renault Arkana, г.н. №

18.01.2024 между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства №№ - автомобиля Renault Arkana, сроком страхования с 27.01.2024 до 26.01.2025, страховая сумма определена в размере 472 500 руб., страховая премия- 49 897 руб. Страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение, угон».

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

13.11.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, 13.11.2024 выдано направление на осмотр ТС, 24.12.2024 выдано направление на ремонт ТС в СТОА ИП ФИО16.

11.02.2025 транспортное средство истца передано на СТОА для проведения ремонта и возвращено истцу в отремонтированном виде 28.02.2025.

В связи с проведением некачественного ремонта ( не в полном объеме) истец обратился к ответчику с претензией 14.05.2025 о выплате 450 000 руб. в счет устранения некачественного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению №№ от 28.04.2025, выполненному ИП ФИО7:

- работы по произведенному восстановительному ремонту автомобиля Renault Arkana, в соответствии с заказ нарядом №№ от 17.01.2025, выполненным ИП ФИО2 М.В., выполнены не в полном объеме. Наличие выявленных производственных дефектов восстановительного ремонта автомобиля свидетельствуют о некачественно произведенном ремонте, в результате чего для устранения дефектов имеющихся на автомобиле необходимо произвести замену на новые следующих деталей: фара правая, фара левая, молдинг решетки радиатора (хром), демпфер переднего бампера, планка радиатора верхняя, дефлектор передний правый верхний, воздухоотражатель передний правый, нижняя планка радиатора, радиатор кондиционера, кронштейн радиатора кондиционера левый нижний; окраску следующих деталей: крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, бампер передний, дверь передняя левая, дверь передняя правая; ремонт следующих деталей: крыло переднее правое (0,6 н/ч), капот (0,6 н/ч).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 449 128 рублей.

По обращению истца к финансовому уполномоченному, принято решение №У№ от 21.08.2025, которым рассмотрение обращения ФИО5 прекращено на основании ст.27, п.3 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»- рассмотрение дела по спору между теми же сторонами в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв допустимым и достоверным доказательством досудебное заключение, не оспоренное ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 941, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992, установив, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнены некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с их устранением.

Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав ФИО5 как потребителя в сфере страхования, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, принимая во внимания, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости для возмещения убытков предоставления фактически понесённых расходов, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд, установив наличие недостатков в выполненном по поручению страховщика ремонте транспортного средства истца, правомерно взыскал убытки, и удовлетворил производные требования.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом заявленных обстоятельств некачественного ( не в полном объёме) ремонта отклоняется, в обоснование истцом представлено досудебное заключение.

Указанное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, не опровергнутое ответчиком, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик выводы представленного досудебного экспертного заключения не опроверг иными доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебной коллегией стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлено.

В силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 9, 12, 35 ГПК РФ) - лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду чего при соответствующем заявлении страховщика в суд первой инстанции, у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения, несостоятельна к отмене судебного акта ввиду следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному истец подал ответчику претензию 14.05.2025, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, в частности, страховой компанией АО «СОГАЗ» на протяжении всего рассмотрения дела не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, ответчиком АО «СОГАЗ» поданы возражения на иск, в которых он просил в иске отказать, привоя основания, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данной ситуации противоречит целям досудебного урегулирования спора и принципу обеспечения права на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации).

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.