Апелляционное определение № 33-7398/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Тынысова А.Т. № 33-7398/2025

(№ 2-3294/2025 УИД 55RS0003-01-2025-004292-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» о взыскании задолженностей по договорам займа оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цирк В.А. в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что <...> между Цирк В.А. и ООО «Миланта» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Цирк В.А. передала ООО «Миланта» в виде займа денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

<...> между Цирк В.А. и ООО «Миланта» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Цирк В.А. передала ООО «Миланта» денежные средства в сумме 929 000 рублей, со сроком возврата до <...>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> Цирк В.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца (до <...>), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В связи с намерением истребовать у ООО «Миланта» дебиторскую задолженность по договорам займа на общую сумму 2 629 000 рублей, финансовый управляющий направил <...> в адрес ООО «Миланта» претензию, согласно которой просил в досудебном порядке перечислить денежные средства в сумме 2 629 000 рублей на счет Цирк В.А. В установленный для добровольного исполнения срок претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, денежные средства по ней на счет должника Цирк В.А. не поступили.

Просила взыскать с ООО «Миланта» в свою пользу задолженность по договорам беспроцентного займа от <...>, от <...> в сумме 2 629 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 290 рублей.

Финансовый управляющий Цирк В.А., ФИО2, Цирк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Миланта» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв в котором исковые требования признал.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле (кредиторы истца в процедуре банкротства, ответчика по вынесенным судебным актам) – ПАО «Сбербанк», ООО «Факторинговая компания Обороты», ООО «ЛидерПак», ООО «Персональное решение», ИП ФИО4, ООО «ФудАгро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Финансовый управляющий Цирк В.А., ФИО2 Цирк В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда не имелось оснований для признания договоров не заключенными. Из представленных в материалы дела доказательств однозначно усматривается наличие денежных средств у займодавца, внесение указанных денежных средств директор юридического лица на счет ООО «Миланта» и их последующее направление на нужды общества (погашение кредитных обязательств, расчета с контрагентами и т.п.).

Денежные средства брались в кредит Цирк В.А. с целью помочь супругу сохранить бизнес. Супруг утверждал, что задолженность перед банками будет погашена в короткие сроки.

Оспариваемым решением нарушаются не только права истца, но и кредиторов истца в рамках дела о банкротстве последней.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Цирк В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между Цирк В.А. (Займодавец) и ООО «Миланта» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Цирк В.А. передала ООО «Миланта» в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, ООО «Миланта» в свою очередь обязалось возвратить сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, сумма займа предоставляется сроком до 6 месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема- передачи денежных средств №№ <...> от <...>, от <...>, от <...> соответственно.

<...> между Цирк В.А. (Займодавец) и ООО «Миланта» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Цирк В.А. передала ООО «Миланта» в собственность денежные средства в размере 929 000 рублей, ООО «Миланта» обязалось возвратить сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, сумма займа предоставляется сроком до <...>.

Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств №№ <...> от <...>, от <...>, от <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Цирк В.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца (до <...>), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что сумма займов по договорам займа от <...> и <...> ООО «Миланта» не возвращена.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа ООО «Миланта» исполнялись ненадлежащим образом, арбитражным управляющим ФИО2 <...> в адрес ответчика ООО «Миланта» была направлена претензия о возврате суммы долга, которая обществом была оставлена без ответа.

Уклонение ООО «Миланта» от возврата денежных средств послужило основанием для обращения Цирк В.А. в лице финансового управляющего ФИО2 в суд с иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, при отсутствии возражений кредиторов, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих предоставление Цирк В.А. ООО «Миланта» заемных средств в размере 2 629 000 рублей, наличии родственных отношений между сторонами, признав договоры безденежными, совершенными с противоправной целью при злоупотреблении правами, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отказав в удовлетворении заявленных стороной истца требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано ранее, <...> между Цирк В.А. и ООО «Миланта» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Цирк В.А. передала ООО «Миланта» в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, ООО «Миланта» в свою очередь обязалось возвратить сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

<...> между Цирк В.А. (Займодавец) и ООО «Миланта» (Заемщик) также был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Цирк В.А. передала ООО «Миланта» в собственность денежные средства в размере 929 000 рублей, ООО «Миланта» обязалось возвратить сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

Денежные средства переданы по актам приема-передачи.

В подтверждение наличия у истца на момент заключения спорных договоров займа денежных средств в общем размере 2 629 000 рублей, истцом представлены кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк от <...> и от <...>, из которых установлено, что <...> ИП Цирк В.А. был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме <...> рублей, из которого согласно пояснениям истца, 700 000 рублей были использованы для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, оставшаяся сумма 1 700 000 рублей была передана ответчику в заем.

<...> ИП Цирк В.А. был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме <...> рублей, из которого согласно пояснениям истца, 929 000 рублей были переданы ответчику в заем.

Выписками по движению денежных средств по счетам, открытым на имя Цирк В.А. подтверждается факт зачисления кредитных денежных средств в вышеуказанном размере на банковские счета Цирк В.А., последующими переводами между своими счетами, снятию наличными, переводами ФИО3

Руководителем/учредителем ООО «Миланта» является ФИО3, приходящийся супругом Цирк В.А.

Из пояснений Цирк В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства она передавала супругу, организация которого на тот момент нуждалась в денежных средствах по его просьбе, рассчитывая на их скорейший возврат после заключения ООО «Миланта» рядя сделок.

Указанные пояснения истца сторонами не оспаривались. В своем письменном отзыве руководитель ООО «Миланта» ФИО3 подтвердил факты заключения спорных договоров займа, получения ООО «Миланта» от Цирк В.А. заемных денежных средств в полном объеме.

Выписками по расчетным счетам ООО «Миланта» подтверждается факт внесения в период заключения договоров займа ФИО3 денежных средств на счет общества, в частности <...> в суммах 400 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., <...> в сумме 500 000 руб., <...> в сумме 100 000 руб., <...> в суммах 325 000 руб. и 85 000 руб., <...> в сумме 265 000 руб., <...> в сумме 254 000 руб. Всего в общей сумме 2 629 000 руб. (л.д. 47-70 т. 2).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету № <...> за <...>-<...> отражено наличие задолженности у ООО «Миланта» перед Цирк В.А. в размере 2 629 000 руб. (л.д. 108 т. 2).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана не надлежащая оценка.

Факт наличия родственных отношений между сторонами сам по себе не подтверждает совершение сделок при злоупотреблении правом, не свидетельствует о безденежности договора.

Доказательств направления денежных средств, полученных Цирк В.А. на иные цели, либо получения ООО «Миланта», ФИО3 денежных средств вносимых в спорный период из других источников, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлено цель злоупотребления сторонами своими правами при заключении договоров займа.

Взыскание задолженности по договорам займа увеличит объем имущества Цирк В.А., подлежащего распределению между кредиторами.

На дату рассмотрения настоящего дела отсутствует процедура банкротства в отношении ООО «Миланта». С учетом имеющихся в материалах дела решений, при взыскании указанной задолженности, Цирк В.А., при банкротстве общества, не будет являться крупным кредитором ООО «Миланта»

Вопреки выводам суда первой инстанции совокупностью вышеперечисленных доказательств установлен как факт наличия у истца денежных средств в размере 2 629 000 руб. на момент заключения спорных договоров займа, так и факт их передачи в соответствии с условиями договоров займа ООО «Миланта», направлении на нужды общества.

Факт неполного отражения при внесении наличных заемных денежных средств ФИО3 на счет ООО «Миланта» в качестве основания «беспроцентный собственный займ» без указания на договор займа, заключенный с Цирк В.А., также как и передача Цирк В.А. ООО «Миланта» заемных денежных средств как наличным, так и безналичным способом, учитывая наличие брачных отношений между истцом и руководителем ООО «Миланта» ФИО3, основанием для иных выводов не являются.

Поскольку доказательств возврата ООО «Миланта» заемных денежных средств в размере 2 629 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере 2 629 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 290 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) задолженность по договорам беспроцентного займа от <...>, <...> в размере 2 629 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 290 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025