Решение № 2-2999/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2999/2023;)~М-2651/2023 М-2651/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2999/2023

Дело № 2-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Требелевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 134-135).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР при перестроении не уступила дорогу движущемуся без изменения движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль ..., продолжив движение по инерции, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 338 805,88 рублей, расходы по составлению заключения эксперта, государственную пошлину, расходы на составление нотариальной доверенности.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 139-142).

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР Транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3, которая управляя автомобилем ... при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» за прямым урегулированием убытков. Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». В рамках страхования гражданской ответственности истцу была возмещена сумма денежных средств по страховому событию в размере 318 600 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 795 486,09 рублей, стоимость услуг эксперта в размер 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДАТА гражданское дело № 2-2999/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело №2-3360/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство (т.1 л.д.206).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель истца-ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, против иска ФИО1 к ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Истец-ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов представленных ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, что ДАТА в ... часов в АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (находящегося в состоянии опьянения), совершив с ним столкновение, после чего автомобиль ... по инерции продолжил движение прямо и совершил наезд на препятствие в виде металлического забора, а также припаркованных автомобилей ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего автомобиль ... продолжил движение прямо и совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 42-56).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис НОМЕР) (т.1 л.д. 190).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР) (т.1 л.д. 128).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в сумме 160 000 руб. (т.1 л.д.116 об.).

ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в сумме 318 600 руб. (т.1 л.д.199-200).

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 53).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 98).

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО3 пояснила, что ДАТА двигалась на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС двигалась по крайней правой полосе, после чего увидела как перед ней двигающийся попутно автомобиль перестроился из левой полосы в правую, тем самым освободил левую полосу, посмотрев, что левая полоса свободна перестроилась в нее и продолжила движение, опередив автомобиль движущийся по правой полосе намеревалась перестроиться обратно в правую, но в этот момент неожиданно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. После чего отъехала на обочину справа и остановилась (т.1 л.д. 45).

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО10 пояснила, что управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА ехала с автозавода в сторону АДРЕС. На светофоре АДРЕС, пропустив встречный поток, начала выполнять маневр на зеленый сигнал светофора, повернув в ее автомобиль врезался автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 48).

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДАТА двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км./ч, проезжая строение по адресу АДРЕС 5В увидел как из крайней правой полосы в его крайнюю левую полосу начинает перестраиваться автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***>, расстояние между автомобилями было минимальное, не успел среагировать и произошло столкновение, после чего по инерции его автомобиль продвинуло влево на обочину во встречном направлении, врезался в ограждение в виде металлического забора, затем совершил наезд на припаркованный автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, после чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, который поворачивал из левой полосы попутно его движения налево. (т.1 л.д. 50).

В материалы дела представлена видеозапись произошедшего ДТП (т.1 л.д. 134).

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании оспаривалась виновность в совершении ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д. 235-237).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО10, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2?

Имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение?

Имеется ли в действиях (бездействии) водителей автомобилей ... государственный регистрационный знак НОМЕР, транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР причинная связь с фактом ДТП с технической точки зрения?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП ДАТА. В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства ..., какова рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

Согласно заключению от ДАТА, экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 57-66):

Автомобили ..., ... и ... двигались в попутном направлении по АДРЕС. При этом автомобили ... и ... двигались в левой полосе движения (автомобиль ... впереди автомобиля ...), а автомобиль ... в правой полосе. Перед светофором, водитель автомобиля ... совершил перестроение на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ..., и остановился на желтый (запрещающий) сигнал светофора перед стойкой светофора и линиями дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Через 4,067 с после начала перестроения автомобиля ... в правую полосу движения, водитель автомобиля ... бесконтактно разъехавшись с автомобилем ..., перестроился в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ..., где произошло их столкновение. После столкновения, автомобиль ... изменил траекторию своего движения и совершил наезд на препятствие, припаркованные слева от проезжей части автомобили ... и ..., и столкновение с поворачивающим налево автомобилем ....

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, запись момента ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2020 N 2200 от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль ... располагался на расстоянии 56,7 м до стойки светофора.

В момент начала совершения маневра водителем ..., который начался после включения зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль ... находился на расстоянии 95,6 м. до задней части автомобиля ... в месте его остановки на запрещающий сигнал светофора.

Также эксперт пришел к выводу, что после включения зеленого мигающего сигнала светофора – в момент начала перестроения автомобиля ..., водитель автомобиля ... располагал технической возможностью остановиться перед автомобилем ... в месте его остановки на запрещающий сигнал светофора, применив меры торможения с интенсивностью 1,9 м/с – меньшей, чем интенсивность служебного торможения.

Анализируя действия водителей ..., ... и ..., суд приходит к следующим выводам.

В действиях водителя ..., отсутствует причинная связь в необходимости перестроении автомобиля ... на полосу движения автомобиля ..., поскольку маневр перестроения автомобиля ... на полосу движения автомобиля ... не создавал опасности для водителя ..., так как не требовал от водителя ... принятия экстренных мер.

Напротив, в действиях водителя ... суд усматривает несоответствие требований ПДД РФ, а именно при изменении дорожных условий (включение зеленого мигающего и желтого сигналов светофора) водитель ФИО3 не предприняла меры к снижению скорости и остановке автомобиля на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.2, 6.13 ПДД РФ), осуществила перестроение не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю ..., создав опасность для движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно экспертизе, установлена скорость движения автомобиля ... – 61 км/ч, скорость движения автомобиля ... - 69 км/ч.

Определяя наличие технической возможности предотвратить водителем ... попутное столкновение с автомобилем ..., эксперт пришел к выводу, что в момент начала перестроения автомобиля ... у водителя ... при движении с фактической скоростью 69 км/ч отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение. В то же время, если бы водитель автомобиля ... в момент начала перестроения автомобиля ... двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то имеющаяся между автомобилями дистанция не сокращалась и столкновение не произошло, так как разрешенная скорость движения меньше скорости движения автомобиля ... (61 км/ч).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ... требований п. 10.1 ПДД РФ состоит также в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ..., а также последующего наезда на препятствие, автомобили ... ... и столкновение с автомобилем ....

При этом следует отметить, учитывая нахождение автомобиля ... позади автомобиля ... и ..., в действиях водителя ... усматривается несоответствие п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В связи с тем, что припаркованные автомобили ... и ... находились без движения, а водитель автомобиля ..., совершавший поворот налево на прилегающую территорию, не мог оказывать влияния на складывающуюся позади него дорожную ситуацию, причинная связь между их действиями и фактом происшествия отсутствует.

Таким образом, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ... и ..., наездом автомобиля ... на препятствие, автомобили ... и ... и столкновение с автомобилем ..., находятся как действия водителя ... ФИО3, не соответствовавшие п. 8.4 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля ... ФИО2, не соответствовавшие п. 10.1 ПДД РФ. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: ФИО3 - 70 %, ФИО2 – 30 %.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России каких-либо неясностей и неточностей не содержит. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

При производстве судебной экспертизы установлено расстояние автомобиля ... в момент включения желтого сигнала светофора - 56,7 м до стойки светофора, что позволяло ответчику ФИО3 принять меры для остановки на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, суд полагает, что указанные в ходатайстве вопросы для дополнительной экспертизы, а именно какова величина остановочного пути автомобиля ..., расстояние между автомобилями ... и ..., не влияют на распределение вины участников ДТП.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 и истца-ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения.

Размер причиненных истцу ФИО1 убытков определяется судом на основании заключения эксперта НОМЕР, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 498 805,88 руб. (без учета износа запасных частей) (л.д. 16-28).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... стороны не представили.

Принимая во внимание, что страховая организация выплатила истцу ФИО1 160 000 руб., с учетом определенной судом вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 70 %, а вины ответчика ФИО2 – 30%, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 338 805,88 руб. (498 805,88 – 160 000): с ФИО3 – 237 164,11 руб. (338 805,88 * 70%), с ФИО2 – 101 641,76 руб. (338 805,88 * 30%).

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

ФИО2 в обоснование иска приложено заключение эксперта НОМЕР, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 1 114 086,09 руб. (без учета износа запасных частей) (т.1 л.д. 146-171).

Определяя размер причинного ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

По результатам проведенной судебной экспертизы от ДАТА, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР – 1 045 300 руб. (без учета износа запасных частей). Рыночная стоимость автомобиля составляет 940 000 руб., стоимость годных остатков – 173 600 руб.

Таким образом, в результате ДТП от ДАТА расходы на восстановление автомобиля ... превышают его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем применительно к требованиям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, то ущерб составляет 448 800 руб., которая складывается из стоимости автомобиля (941 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (173 600 руб.) и минусом выплаченной суммы страхового возмещения (318 600 руб.).

С учетом определенной судом вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 – 314 160 руб. (448 800 * 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 29), расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. (т.1 л.д. 30,31), расходы на оплату госпошлины в сумме 6588,06 руб. (т.1 л.д. 3)

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 8 400 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1540 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4611,64 руб., а с ответчика ФИО2 расходы за составление экспертного заключения в размере 3600 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1976,42 руб.

Истцом-ответчиком ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 руб. (т.1 л.д. 179), расходы на оплату госпошлины в сумме 11 154,86 руб. (т.1 л.д. 143)

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены на общую сумму 314 160 руб., что составляет 39,49 % от заявленных к взысканию, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6318,40 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4405,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 314 160 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6318,40 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4405,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 237 164,11 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1540 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4611,64 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 101 641,76 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1976,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.