Апелляционное постановление № 22-1638/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-1638/2018

Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-1638/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 130 от 06 июля 2018 года,

осужденного Аджихалилова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аджихалилова А.Р. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

Аджихалилова Азиза Реуповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Аджихалилова А.Р. и защитника – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2016 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года) Аджихалилов А.Р. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование утверждает, что суд не учел все положительные данные о личности ФИО1, что он трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения на должности швея. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территориях. Твердо встал на путь исправления. Частично возместил потерпевшей причиненный преступлением вред и стремится к более быстрому его возмещению. Представил гарантийное письмо о его трудоустройстве и в случае удовлетворения его ходатайства, планирует трудоустроиться водителем-экспедитором с должностным окладом в размере 40.000 рублей, что позволит ему 15.000 рублей выплачивать в счет погашения причиненного вреда. Вместе с супругой планируют завести ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказаниясуд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его поведение не может, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания трудоустроен в промышленной зоне учреждения на должности швея. Прошел курс обучения по специальности «Комплектовщик материалов, изделий, кроя». Принимает участие в работах но благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке, установленном законодательством, но требует за собой дополнительного контроля со стороны представителей администрации. В воспитательных мероприятиях отряда участия не принимает. Имеет 5 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законном порядке. Поощрений не имеет. В коллективе осужденных поддерживает товарищеские отношения с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Участия в общественной жизни отряда, учреждения не принимает, к коллективу равнодушен, удовлетворен любым положением дел. Требования режима содержания и установленный в учреждении распорядок дня не соблюдает. Определенных жизненных планов на будущее не имеет. К достижениям и переменам не стремится, доволен существующим положением.

Вину в совершенном преступлении признал. Согласно приговору суда имеет иск в размере 307.796 рублей, однако исполнительных листов в бухгалтерию не поступало. На профилактическом учете не состоит. Не осознал тяжести совершенного преступления. Требует за собой дополнительного контроля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Этот вывод основан на всестороннем, объективном исследовании и результатах надлежащей оценки всех данных о личности осужденного ФИО1, его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам дисциплинарного воздействия за весь период нахождения в ФКУ ИК-2 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе данных о дальнейшем трудоустройстве ФИО1 и частичном возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, на что указывается в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривает.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов