Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кругловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 379400 рублей, неустойку в размере 60704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2120 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата в г. Пензе по вине водителя Ш.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, рег. знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Альмера, рег. знак Номер , получило механические повреждения. Вина Ш.В. подтверждается справкой о ДТП от Дата . Дата истец обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ввиду того, что оно не может передвигаться своим ходом. Дата истец вызвал ответчика на осмотр транспортного средства, назначенный на Дата , однако ответчик на осмотр не явился. Дата от ПАО СК «Росгосстрах» истцом получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на осмотр. Дата истец повторно вызвал страховщика на осмотр транспортного средства на Дата и передал недостающие документы, однако ответчик на осмотр не явился. Дата истец обратился к страховщику за направлением на осмотр транспортного средства, но получил отказ по причине предоставления неполного пакета документов к заявлению о страховом случае. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 379400 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 900 руб., неустойку в размере 108 663 руб., штраф в размере 62 950 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Дата . Однако им был представлен не полный комплект документов, в частности не была приложена копия паспорта потерпевшего. Кроме того, справка о ДТП была оформлена ненадлежащим образом, отсутствовали сведения о страховом полисе виновника ДТП и приложение к справке, в копиях протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали все необходимые реквизиты заверительной надписи. Истцом также не было предоставлено на осмотр транспортное средство. Впоследующем, недостатки касающиеся справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении были устранены истцом, а надлежащим образом заверенная копия паспорта и транспортное средство так и не представлены. Дата в адрес страховщика от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В ответ на указанную претензию в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости повторного обращения в страховую компанию с полным пакетом документов и предоставления транспортного средства на осмотр. Не оспаривая заявленный размер страхового возмещения, вместе с тем полагала, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку истец не представил свой паспорт либо нотариально заверенную его копию, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 00:10 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия регистрационный знак Номер под управлением водителя Ш.В. и автомашины Ниссан Алмера регистрационный знак Номер под управлением истца (л.д. 5). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ш.В. (л.д. 6-9).

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Дата истец, действуя через представителя ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Дата истец обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр транспортного средства по адресу: Адрес ( л.д.17).

Дата в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, содержащая уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр.( л.д.12).

Дата представитель истца вновь обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения ввиду того, что оно не может передвигаться своим ходом. При этом дополнительно представлены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, заверенные печатью ГИБДД.( л.д.18).

Письмом Номер от Дата страховая компания сообщила о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате ввиду непредставления последним транспортного средства на осмотр.( л.д.13)

Согласно результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы у ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составила 379 400 руб. (л.д. 25-41).

Дата истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 379400 руб. согласно вышеуказанному заключению, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и выплатить неустойку (л.д. 11). Ответа на указанную претензию от страховщика не поступало.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 278 700руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 164 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 39 800 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт М.Е., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» с 2003 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и были положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера ущерба.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в таком случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в данном случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 124 900 рублей (164700 – 39800).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62450 руб. ((124900/2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.01.2015 г. № 2 « О практике применения законодательства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 года « О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования ( п.43).

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом Дата , соответственно установленный законом срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с указанной даты и истекает Дата .

Таким образом, неустойка подлежит начислению с Дата по Дата ( как заявлено истцом) и составит 111161 руб. из расчета: 124900 x1%х89дн. (с Дата по Дата ).

Поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 108 663 руб., в силу ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду не представления им нотариально заверенной копии паспорта суд не соглашается, поскольку как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения в числе документов, приложенных к заявлению, значится копия паспорта. Ответчиком в опровержение довода представителя истца о представлении копии паспорта представлены материалы выплатного дела, в которых указанный документ отсутствует. Однако, данное обстоятельство не опровергает факт представления истцом копии паспорта, поскольку материалы дела представлены в не подшитом виде, что не исключает возможности утери копии паспорта.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, ответчик сообщение в адрес истца о необходимости представления копии паспорта не направлял, акт об отсутствии в числе поступивших от истца документов копии паспорта ответчиком не составлялся, что свидетельствует о выполнении истцом обязанности по представлению копии паспорта. Сам по себе факт того, что копия паспорта не была нотариально удостоверена, в данном случае правового значения для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности страховщика не имеет, поскольку на данное обстоятельство в качестве основания для прекращения процедуры урегулирования убытка и возврата без рассмотрения заявления ответчик не ссылался. Основанием для возврата заявления явилось не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, оснований для возврата заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр не имелось, поскольку истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения ( Адрес ) ввиду того, что оно не может передвигаться своим ходом, что отражено и в извещении о ДТП и подтверждено результатами поведенной по делу экспертизы, в связи с чем ответчик в силу п.10ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, чего сделано не было.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком возложенная на него законом обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы не была выполнена, истец самостоятельно организовал ее проведение.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в отзыве на иск, суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным согласиться с размером взыскиваемой компенсации, определив ее размер в 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6 000 руб. (л.д. 23, 24)

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, обоснованность заявленной истцом претензии подтверждена, в связи с чем данные расходы в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. (л.д. 19, 20).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным согласиться с взыскиваемой суммой -3 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Вместе с тем, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, возмещению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.02.2017 (л.д.43), не следует, что она выдавалась на представление интересов ФИО1 в конкретном деле. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца не только в суде, но в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым страховым случаем. В связи с чем, понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 5896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 900 руб., неустойку в размере 108 663 руб., штраф в размере 62450 руб., в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 6000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5896 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Н.В. Копылова