Апелляционное постановление № 22-847/2024 4/1-4-22-847/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья Цабулева В.В. №4/1-4-22-847/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1 родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужденный:

- 20 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2017 года - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 27 декабря 2017 года и приговору от 14 марта 2018 года, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 20 августа 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 4 лет 2 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 4 года 2 месяца 8 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 2 дней принудительных работ заменена на 3 года 9 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбытия наказания – 22 июля 2026 года.

24 января 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

13 марта 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года, неотбытая часть наказания в виде 4 лет 2 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 4 года 2 месяца 8 дней принудительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 2 дней принудительных работ заменена на 3 года 9 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит учесть, что он трудоустроен, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда, имеет семью, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» иных нормативно-правовых актов. На основании изложенного просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Антонов Ю.А. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Из характеристики <...> следует, что прибыл 03 октября 2023 года для обследования, проходит профилактические курсы, к лечению относится серьезно. После проведения клинико-рентгенологического обследования туберкулез не обнаружен. ФИО1 оставлен отбывать наказание в связи с его трудоустройством, трудоустроен уборщиком отряда, к работе относится добросовестно, также привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения. Осужденный в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не нарушал. В период отбывания наказания в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу поведение осужденного не являлось стабильно положительным, так осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - 06 сентября 2023 г. за нарушение формы одежды, объявлен устный выговор, взыскание снято. Имеет пять поощрений. По мнению администрации, в том числе в суде первой инстанции осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и при замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, ФИО1 уклонялся от их отбывания, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания и контроля <...>, был объявлен в розыск, суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и все данные о личности ФИО1 в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

При этом, судом первой инстанции учитывался не сам факт замены принудительных работ лишением свободы, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева