Приговор № 1-95/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 05 августа 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1) 07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (снят с учета 13 ноября 2018 года в связи с отбытием срока наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, а так же нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Выполняя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в тот же день около 11 часов, находясь в кухне указанной квартиры, словами «Дай деньги» ФИО1 высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней. Получив отказ, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, через несколько минут в тот же день ФИО2, с целью сломить волю потерпевшей к оказанию сопротивления и достичь задуманного, а также с целью принуждения Потерпевший №1 к выполнению своего требования, прошел в зал указанной квартиры, где словами «Дай деньги» вновь высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней, после чего умышленно нанес Потерпевший №1, находившейся в кресле, один удар стеклянной бутылкой по голове в височную область справа, причинив последней физическую боль, то есть, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1 была вынуждена удовлетворить незаконное требование ФИО1, после чего передала ему денежные средства в сумме 100 рублей.

Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 100 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 в один из дней в период с 13 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Выполняя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в кухне указанной квартиры, в тот же день около 23 часов, словами «Дай деньги» он высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней. Получив отказ Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению и достичь задуманного, а также с целью принуждения Потерпевший №1 к выполнению своего требования, находясь в кухне квартиры, умышленно, применяя физическую силу, схватил Потерпевший №1 пальцами правой руки за одежду спереди в области грудной клетки, высказывая последней словами «Дай деньги» незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих потерпевшей, находившихся у Потерпевший №1 в кошельке при себе, и, совершая иные насильственные действия, стал трясти ее из стороны в сторону, после чего ладонью правой руки один раз толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди, причинив ей физическую боль, то есть, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1 была вынуждена удовлетворить незаконное требование ФИО1, после чего передала ему денежные средства в сумме 200 рублей.

Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 200 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 20 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1 из корыстных побуждений, полагая, что они наличествуют у потерпевшей. Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на разбойное нападение, ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, в тот же день около 15-16 часов словами «Дай деньги» высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней. Получив отказ Потерпевший №1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью принуждения Потерпевший №1 к выполнению своего требования, а также с целью сломить волю потерпевшей к оказанию сопротивления и достичь задуманного, обнаружив на столе в кухне указанной квартиры нож, вооружился ножом, то есть использовал его в качестве оружия, и прошел с данным ножом в зал квартиры, где в кресле находилась Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, находясь в зале указанной квартиры, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, демонстрируя ей нож, находясь на расстоянии не более одного метра от потерпевшей, направил лезвие ножа в сторону последней, после чего словами «Дай деньги» высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ногой оттолкнула от себя ФИО1, после чего выбежала из дома на улицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, по обстоятельствам произошедшего ничего утвердительно пояснить не смог, ссылаясь на то, что в момент совершения преступлений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он ничего не помнит, но полностью соглашается с показаниями своей матери, поскольку у нее нет оснований его оговаривать.

С матерью он встречается не часто. 20 апреля 2019 года в период времени с 12 часов до 14 часов он приходил к матери домой, а потом с детьми и женой пошел на концерт. Концерт длился порядка полутора часов. После концерта он снова пошел домой к матери, сел у нее на кухне покушать, стал спрашивать у матери деньги в сумме 100 рублей, при этом у него в руке находился нож, которым он резал хлеб. Нож был с деревянной ручкой серого цвета, длина лезвия 12-15 см. Ножом он не размахивал, на мать не направлял, просто держал в руке. Мать его пнула и убежала из дома. Почему она его испугалась и пнула, он не знает.

Несмотря на частичное отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, ФИО1 приходится ей сыном.

ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в ней (Потерпевший №1) домой в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги, на что она ответила ему отказом. В это время она сидела у себя в зале на кресле, а ФИО3 находился на кухне. Как к ней подошел ФИО3, она не видела. Он ударил ее вскользь стеклянной бутылкой из-под газировки по голове. Удар пришелся в правый висок. Крови не было, боли она не испытала, при этом сын ей ничего не высказывал, просто просил денег. После этого она отдала ему 100 рублей, и он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда ФИО3 также пришел к ней просить деньги. ФИО3 взял ее «за грудки», она его оттолкнула, но чтобы он не поднимал шума, отдала ему 200 рублей, и он ушел.

20 или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она (Потерпевший №1) находилась дома, смотрела кино. В это время дочери ФИО3 выступали на концерте. После концерта к ней пришел ФИО3, стал просить поесть и деньги. Она его направила на кухню, поставила на стол тарелку с голубцами, а сама ушла в комнату смотреть телевизор. Позднее он зашел к ней в комнату, где она смотрела телевизор, при этом у него в руке был нож, рука была опущена вниз. Нож был с деревянной ручкой серого цвета, длина лезвия 12-15 см. Они находились на расстоянии 1,30 -1,40 метра друг от друга, острие ножа она не видела. Испугавшись ножа, она пнула ФИО3 и убежала из дома, ФИО3 упал на кровать. Следом за ней он не выбегал, вслед ничего не кричал, просто собрался и ушел. В тот день денег она ему не дала. Когда она вернулась домой, нож лежал на полу, она его подняла и положила на место. Она видела, как ФИО3 уходил из дома, так как находилась за кустом сирени в огороде. Больше к ней он не приходил, с ним она больше не разговаривала. Характеризует его как порядочного семьянина, содержащего семью и пятерых детей, однако, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-49, 52-55, 61-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день у ее сына ФИО1 был день рождения. Утром она позвонила сыну и по телефону поздравила того с днем рождения. По телефону сын сказал о том, что идет к ней домой.

Около 11 часов сын пришел к ней домой, сын был сильно выпивший. Она вместе с сыном сидела в кухне своего дома, они кушали и спокойно разговаривали. В ходе разговора ФИО1 стал просить у нее деньги на спиртное и на сигареты. Она спокойно ответила сыну, что денег у нее нет, что деньги она дать не может, потому что ей надо платить за дрова, так как в ее доме газа нет, дом топится дровами. Она живет только на одну пенсию, лишних денег у нее нет. После того, как она отказала сыну в просьбе дать денег на спиртное и сигареты, последний стал злиться, изменился в лице, стал вести себя агрессивно, был эмоционально возбужден. Чтобы не продолжать ссору с сыном она вышла из кухни в зал дома и села в кресло, расположенное первым от входа из кухни в зал дома справа. С сыном она разговаривать больше не хотела, в кресло в зале дома она села, чтобы успокоиться и посмотреть телевизор. Она думала, что сын тоже успокоится, пойдет к себе домой.

Вдруг, неожиданно для нее, сын из кухни зашел в зал дома, замахнулся на нее правой рукой, в которой он держал пустую стеклянную бутылку из-под газированной воды, после чего он ударил ее данной бутылкой по голове. Получилось так, что когда она повернула голову в стороны сына, тот, требуя у нее деньги словами: «Дай деньги!», ударил ее бутылкой по правой височной части головы. Удар бутылкой был настолько сильный, что в месте удара у нее выскочила большая шишка как пузырь, она испытала сильную физическую боль. Бутылкой сын голову ей до крови не разбил, от удара по голове бутылка не разбилась. После удара бутылкой по голове у нее в голове зазвенело, в голове «у нее был сильный сотряс». В состоянии алкогольного опьянения сын становится особенно сильным, у него «тяжелая рука», в таком состоянии он бьет сильно. После удара бутылкой по голове она настолько сильно испугалась, понимала, что пока она не даст сыну деньги на водку и на сигареты, тот из ее дома не уйдет и не перестанет ее бить, она понимала, что за первым ударом бутылкой по голове, последует второй и третий удары. Находясь в безвыходной ситуации, понимая, что сын уже начал ее избивать, то есть поднял на нее руку - применил в отношении нее силу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она бросила в сторону сына из находившегося у нее в руках кошелька деньги в сумме 100 рублей одной купюрой номиналом 100 рублей. Получив желаемое - деньги, сын развернулся и ушел. Отходя от произошедшего, то есть приходя в себя, она поняла, что в возбужденном и агрессивном состоянии сын, скорее всего, пойдет к себе домой, где находилась его сожительница Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ после того, как сын ушел из ее дома, она позвонила Свидетель №3 и все рассказала.

Когда сын наносил ей удар бутылкой по голове, она сидела в кресле, сын стоял, расстояние между ними было не более 1 метра.

Кроме того, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату она не помнит, она находилась у себя дома. В ночное время ее сын ФИО1 пришел к ней домой, сын был сильно пьян, беспричинно стал кричать на нее, обзывал ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы она дала ему деньги на сигареты и спиртное. Она старалась успокоить сына, не кричала на него, думала, что сын успокоится, но сын становился еще злее и агрессивнее. Ссора между ней и сыном в тот день происходила в кухне ее дома. Она отказывалась давать сыну свои деньги.

Разозлившись из-за денег, сын подошел вплотную к ней, расстояние между ними было не более 0,5 метра, после чего сын схватил ее правой рукой за одежду спереди и стал трясти ее за одежду. После чего отпустил ее и этой же правой рукой - ладонью руки с силой толкнул ее в грудную клетку спереди, отчего она попятилась назад, чуть не упала спиной назад, но смогла устоять на ногах. Удерживая ее рукой спереди за одежду, сын требовал у нее деньги на водку. От толчка в грудную клетку спереди ей было больно, грудина спереди у нее болела. Действий сына она испугалась, понимала, что если она не даст последнему денег на водку, он станет ее бить, так как раньше сын уже поднимал на нее руку - ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она дала сыну на водку 200 рублей двумя купюрами номиналом 100 рублей каждая купюра. Получив деньги, сын из ее дома ушел. Она еще долго не могла отойти от случившегося.

Так же ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В период с 15 до 16 часов к ней домой пришел сын ФИО1, который был сильно выпивший, с собой у сына была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с джин-тоником. Сын сел на стул в кухне дома, попросил покормить его. Она сидела за столом в кухне дома вместе с сыном, они спокойно разговаривали. В ходе разговора сын стал просить у нее деньги на спиртное, она ответила, что денег у нее мало, осталось только на хлеб. Услышав отказ дать деньги, сын сильно разозлился, это произошло очень быстро, он просто взбесился, после чего он схватил со стола кухонный нож. В этот момент она настолько сильно напугалась, у нее в глазах был ужас, «вся жизнь перед глазами пролетела». От испуга она из кухни забежала в зал дома, села в кресло (справа при входе в зал дома) около мебельной стенки, надеялась, что сын не тронет ее, но сын следом за ней зашел в зал дома. В правой руке он держал нож, его лицо перекосило от злости. Она понимала, что сын пришел в зал дома требовать у нее деньги на водку и ножом был готов зарезать ее, то есть готов был лишить ее жизни. Она была в состоянии не то, что страха, а дикого ужаса. В какой-то момент сын подошел близко к ней, расстояние между ними было около 1 метра. Подойдя к ней с ножом в правой руке, сын неоднократно сказал ей: «Дай мне на пиво и на курево». Она понимала, что сын требовал у нее деньги, угрожая при этом ножом, который держал на уровне своего живота, а поскольку она сидела в кресле, то лезвие ножа было на уровне ее головы, лезвие ножа было направлено в ее сторону. Ей было страшно. Правой ногой она оттолкнула от себя сына - оттолкнула его стопой правой ноги в грудную клетку спереди, при этом сына с силой она не пинала, телесных повреждений и физической боли ему не причиняла, намерения избить сына у нее не было, она просто хотела защититься от сына, чтобы тот не лишил ее жизни и не порезал ее ножом.

После толчка ногой в грудную клетку спереди сын снова подошел вплотную к ней, удерживая нож в своей правой руке, направляя лезвие ножа в ее сторону, расстояние между ними было не более одного метра. Сын вновь стал требовать у нее деньги на пиво и сигареты, ножом как и в первый раз сын на нее не замахивался. Она еще раз смогла оттолкнуть сына стопой правой ноги в грудную клетку спереди, отчего сын отошел на несколько шагов назад, от толчка ногой сын не устоял на ногах и упал на пол на ягодицы. От произошедшего она была в шоковом состоянии, понимала, что ей надо бежать из дома, иначе сын прирежет ее. Когда сын упал на пол, она, в чем была, выскочила из дома во двор, а затем на улицу, где ожидала, пока сын успокоится. Примерно через полчаса сын вышел из ее дома и куда-то ушел. В тот день сыну деньги она не дала. Удерживая в руке нож, сын слова физической расправы в ее адрес не высказывал, не говорил ей о том, что убьет или порежет ее, но действия сына она воспринимала именно так.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердила, при этом пояснила, что сына она простила, привлекать его к уголовной ответственности не желает, хочет, чтобы его отпустили домой. Подпись в протоколе выполнена ею, но в настоящее время свои показания не подтверждает, поскольку не хочет привлекать сына к уголовной ответственности, заявление в полицию написала со злости.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1, с которой она дружит много лет. У Потерпевший №1 нет бани, поэтому она (Свидетель №2) приглашает Потерпевший №1 к себе в баню помыться. В апреле 2019 года она позвонила Потерпевший №1 и пригласила ее в баню, при этом Потерпевший №1 ей сказала, что сына Потерпевший №1 - ФИО19, забрала полиция. Позже Потерпевший №1 перезвонила ей, спросила можно ли, чтобы ФИО20 сходил к ней в баню. Она разрешила, они помылись и ушли. О произошедшем ей ничего не известно. Следователь допрашивал ее, но что она говорила, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-71), согласно которым по соседству с ней проживает Потерпевший №1, с которой она дружит много лет. Она знает сына Потерпевший №1 - ФИО3 А.. В настоящее время ФИО1 проживает со своей сожительницей Свидетель №3 отдельно от матери. Она знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. Со слов Потерпевший №1 она знает, что ФИО1 практически всегда приходит домой к Потерпевший №1 пьяным, устраивает матери скандалы, требует у последней денег.

20 апреля 2019 года поздно вечером к ней в гости пришла Потерпевший №1, они прошли в зал ее дома и стали разговаривать. Она видела, что Потерпевший №1 сильно испугана. Она стала расспрашивать Потерпевший №1 о том, что у той случилось, на что Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 домой пришел сын ФИО4, который был пьян, просил его накормить. Потом ФИО1 стал просить у Потерпевший №1 деньги - то ли на сигареты, то ли на выпивку. Когда Потерпевший №1 отказалась давать сыну деньги на выпивку и сигареты, сын схватил со стола нож и направился к Потерпевший №1, которая сильно напугалась ножа и поведения сына, после чего забежала в зал своего дома. ФИО1 зашел в зал дома вслед за матерью, подошел к матери, держа нож в руке. Потерпевший №1 сказала о том, что в этот момент сидела в кресле, и когда сын с ножом подошел к ней (Потерпевший №1) и требовал у деньги на спиртное и сигареты, Потерпевший №1 сама не зная как, оттолкнула его ногой от себя, после чего сын попятился назад.

Затем ФИО1 снова пошел на Потерпевший №1 с ножом. Потерпевший №1 вновь толкнула сына ногой, отчего последний упал на пол. Пока ФИО1 поднимался, Потерпевший №1 успела выбежать из дома на улицу. Когда Потерпевший №1 рассказывала ей о случившемся, то сильно расплакалась, было видно, что Потерпевший №1 была очень испугана, сказала, что боится своего сына. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 боялась идти домой.

В судебном заседании свидетель ТФИО24 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, при этом пояснила, что подобных показаний она следователю не давала. Потерпевший №1 к ней домой не приходила, о произошедшем ей ничего не известно. Потерпевший №1 ей (Свидетель №2) только звонила по телефону и просилась помыться в бане, в бане у нее также мылся ФИО3, это было после ДД.ММ.ГГГГ, это она точно помнит.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она часто общается с Потерпевший №1, виделась с ней в апреле 2019 года. О сыне она с ней не разговаривала. Следователь допрашивала ее (Свидетель №1). Протокол допроса она подписывала, не читая.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67), согласно которым она проживает в <адрес> с престарелой матерью. Она хорошо знакома с Потерпевший №1, которая проживает по соседству с ней. Также она хороша знакома с сыном Потерпевший №1 - ФИО4 Со слов Потерпевший №1 она знает, что ФИО1 постоянно приходит домой к Потерпевший №1 и устраивает скандалы. Потерпевший №1 рассказывала ей о том, что ФИО1 пьяный бьет Потерпевший №1 и требует при этом деньги на выпивку, а потом эти деньги на выпивку Потерпевший №1 вынуждена сыну отдать, дабы тот не продолжал ее (Потерпевший №1) избивать. Потерпевший №1 говорила ей о том, что устала от сына, и, что сына очень сильно боится.

Она много раз видела ФИО1 пьяным, когда тот шел к матери. Она тоже боится ФИО1, так как последний в состоянии опьянения становится неуправляемым. О каких-то конкретных датах и месяцах, когда в 2019 году ФИО1 пьяный в доме Потерпевший №1 бил последнюю и требовал деньги она не знает, знает, что в 2019 году это было не менее трех раз. Потерпевший №1 говорила ей о том, что ФИО1 избивает ее (Потерпевший №1) и при этом требует у нее деньги. Она знает, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, а точнее «спивается», он ведет себя агрессивно и нагло, Потерпевший №1 его боится.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, при этом пояснила, что подобных показаний она следователю не давала, все что записано в протоколе не правда. Протокол она читала, имеющаяся в протоколе подпись принадлежит ей, но показания она такие не давала. Пояснить причину противоречий затруднилась.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей гражданским мужем. Со свекровью Потерпевший №1 неприязненных отношений у нее нет. ФИО3 когда выпивает, становится неадекватным, но употребляет спиртные напитки нечасто. У них с ФИО3 один совместный ребенок - дочка возрастом 1,5 года. Совместно они проживают 5 лет в ее (Свидетель №3) доме. ФИО3 очень хорошо относится к детям, никогда их не обижает, содержит их и занимается их воспитанием.

Что произошло у ФИО3 с матерью, ей не известно. Потерпевший №1 лишь сказала, что ФИО3 выпил. О том, что ФИО3 бил свекровь, она узнала, когда Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Следователь допрашивал ее (Свидетель №3), показания она не читала, так как доверяла следователю. Протокол подписала, не читая его. О том, что ФИО3 угрожал матери, ей известно со слов жителей деревни. Следователь ей об этом не говорил. Конфликтов с ФИО3 у нее (Свидетель №3) не было. До рукоприкладства дело никогда не доходило. ФИО3 работает сварщиком, неофициально, доход хороший, позволяет содержать семью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-73), согласно которым ФИО1 - ее бывший сожитель. С ФИО1 она не сожительствует с февраля 2019 года, она выгнала ФИО1 из своего дома, потому, что тот не работает, постоянно пьет запоями. С матерью ФИО1 - Потерпевший №1 у нее сложились хорошие, доброжелательные отношения. Со слов Потерпевший №1 она знает о том, что в феврале 2019 года Потерпевший №1 получила пенсию. Тогда в феврале 2019 года ФИО1 пьяный пришел домой к своей матери Потерпевший №1 и требовал от матери деньги на выпивку. Когда мать отказалась давать деньги на выпивку, ФИО1 схватил мать за одежду спереди и стал трясти ту из стороны в сторону до тех пор, пока мать от безвыходности не согласилась дать ему деньги на выпивку. О данном случае она знает со слов Потерпевший №1 Она сама лично знает, что пьяный ФИО1 ведет себя буйно, становится злым, агрессивным, неуправляемым, возбужденным, в таком состоянии с ним невозможно справиться и договориться, проще выполнить то, чего он хочет, чтобы он успокоился и ушел выпивать.

Словам Потерпевший №1 относительно того, что в феврале 2019 года ФИО1 бил Потерпевший №1 и требовал деньги, она верит полностью, уверена в том, что Потерпевший №1 говорит правду, не обманывает, своего сына ФИО1 не оговаривает, Потерпевший №1 своего сына в состоянии опьянения боится.

В судебном заседании свидетель ФИО31 оглашенные показания не подтвердила, при этом пояснила, что ранее она давала такие показания, так как была обижена на ФИО3, но в настоящее время она их не подтверждает, так как хочет, чтобы ФИО3 вернулся домой и продолжил воспитывать ее детей. Пояснила, что разговаривала с Потерпевший №1, просила изменить ее показания и показания других свидетелей, поскольку одна она пятерых детей воспитать не сможет, ФИО3 ей нужен дома.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1 л.д. 10-11) от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он 02 января 2019 года около 11 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения - ударил ее стеклянной бутылкой по голове, и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-13), следует, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он в период с 13 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года в ночное время, находясь в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая причинить ей телесные повреждения, совершая в отношении нее иные насильственные действия (схватил ее правой рукой за одежду спереди), открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 рублей.

В соответствии протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 14-15) Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ей ножом, требовал у нее денежные средства, но денежные средства сын у нее не забрал, так как она смогла выбежать из дома и убежала на улицу.

21 апреля 2019 года осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, указала на обеденный стол в кухне квартиры и пояснила, что за данным столом сидели она и ее сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги на спиртное, на что она ответила сыну отказом. Затем Потерпевший №1 указала на кресло в зале квартиры, расположенное первым от проема, через который из кухни осуществляется вход в зал квартиры, и пояснила, что именно на этом кресле она сидела, когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее сын ФИО1, находясь в зале квартиры на расстоянии не более 1-го метра от нее, нанес ей один удар пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра из-под газированной воды в правую височную часть головы, требуя при этом у нее деньги на спиртное.

Кроме того, Потерпевший №1 указала на место около печи в кухне квартиры и пояснила, что именно на указанном ею месте в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии не более 0,5 метра от нее, требовал у нее деньги на спиртное, а получив от нее отказ, пальцами правой руки схватил ее за футболку спереди и стал трясти ее из стороны в сторону. После чего один раз с силой толкнул ее ладонью правой руки в область грудной клетки спереди, отчего в области грудной слетки спереди ей было больно и она попятилась назад. Находясь в безвыходном положении Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 рублей из кошелька, находившегося у нее в руках. Так же участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на обеденный стол в кухне квартиры и пояснила, что за данным столом сидели она и ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, когда ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги на спиртное, на что она ответила сыну отказом. Затем Потерпевший №1 указала на кресло в зале квартиры, расположенное вторым от проема, через который из кухни осуществляется вход в зал квартиры, и пояснила, что именно на этом кресле она сидела, когда ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ее сын ФИО1, находясь в зале квартиры с ножом в правой руке на расстоянии не более 1-го метра от нее, демонстрировал ей нож и удерживал нож на уровне ее головы, при этом требовал у нее принадлежащие ей денежные средства. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 20-28)). Данные следы рук и бланк дактилоскопической карты со следами рук и оттисками ладоней обвиняемого ФИО1 (полученные ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола получения образцом для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 80) были осмотрены (т. 1 л.д. 100-102) и приобщены к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, откопированные на скотч-ленты размерами: 36*74 мм, 46*68 мм, 22*28 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки, откопированный на скотч-ленту размером 36 * 74 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <...>, оставлен участком ладони правой руки (гипотенаром и подпальцевым участком) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на скотч-ленту размером 22 * 28 мм, изъятый там же, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 86-97).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО8 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела.

Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшей как последовательные. Оснований для оговора ФИО3 либо самооговора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения инкриминируемых деяний именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривался и самим подсудимым, последовательно пояснявшим, что словам своей матери он доверяет, оснований оговаривать его у нее не имеется.

Указанный факт следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в которых она последовательно поясняла об обстоятельствах требования денег со стороны сына, его действиях, нанесении им ударов и угрозе ножом. Данные показания суд расценивает как заслуживающие доверия, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Свои показания Потерпевший №1 в целом подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 (протокол очной ставки - т. 1 л.д. 105-109), смягчив, тем не менее, степень тяжести его деяний. Также об обстоятельствах произошедшего Потерпевший №1 сообщала и свидетелям - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, о чем те последовательно поясняли в ходе допросов на предварительном следствии.

К показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими в ходе судебного заседания, суд относится критически. Суд отмечает, что Потерпевший №1, являясь матерью подсудимого, заинтересована в его судьбе, в связи с чем, изменила показания в судебном заседании с целью смягчения негативных последствий для своего сына. Об этом же указала и сама потерпевшая в судебном заседании, пояснив, что желает видеть своего сына на свободе. Также, в ходе дополнительного допроса (протокол - т. 1 л.д. 61-64) Потерпевший №1 указала, что при проведении очной ставки ФИО3 жестами показывал ей, что нужно давать показания, которые не сделают ему хуже, в связи с чем, она старалась «сгладить» свои показания, однако, на самом деле, все было так, как она рассказывала на допросах в качестве потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО34, являющаяся сожительницей подсудимого, пояснила, что изменила показания сама, и попросила изменить показания других свидетелей, поскольку желает, чтобы ФИО3 вернулся домой и помогал ей воспитывать детей. Свидетель Свидетель №2 при этом, изменив показания, указала в судебном заседании на то, что, после того как Потерпевший №1 сообщила ей о задержании сына, он (ФИО3) вечером приходил к ней мыться в баню, что противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО1 после задержания не освобождался, постоянно находился в условиях изоляции от общества.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, противоречат им, вызваны стремлением помочь подсудимому избежать ответственности, в связи с чем, с учетом изложенного выше, суд относится к ним критически.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Из материалов дела, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, следует, что 02 января 2019 года подсудимый ударил ее бутылкой по правой височной части головы. Удар бутылкой был настолько сильный, что в месте удара у нее выскочила большая шишка как пузырь, она испытала сильную физическую боль. Бутылкой сын голову ей до крови не разбил, от удара по голове бутылка не разбилась. После удара бутылкой по голове у нее в голове зазвенело.

В период с 13 по 15 февраля 2019 года, ФИО1, разозлившись на то, что потерпевшая отказалась давать ему денег, схватил ее правой рукой за одежду спереди и стал трясти ее за одежду. После чего отпустил ее и этой же правой рукой - ладонью руки с силой толкнул ее в грудную клетку спереди, отчего она попятилась назад, чуть не упала спиной назад, но смогла устоять на ногах. Удерживая ее рукой спереди за одежду, сын требовал у нее деньги на водку. От толчка в грудную клетку спереди ей было больно, грудина спереди у нее болела. Действий сына она испугалась, понимала, что если она не даст последнему денег на водку, он станет ее бить, так как раньше сын уже поднимал на нее руку - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также вышеуказанных разъяснений суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, суд отмечает, что в каждом из указанных выше эпизодов (как в январе, так и в феврале 2019 года) такое насилие применялось ФИО1 с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которая, в свою очередь, осознавала противоправный характер таких действий.

По смыслу ст. 162 УК РФ под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что потерпевшей он ножом не угрожал, сама потерпевшая последовательно, как при даче показаний, так и в ходе очной ставки утверждала обратное.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования, 20 апреля 2019 года, услышав отказ дать деньги, сын сильно разозлился, это произошло очень быстро, он просто взбесился, после чего он схватил со стола кухонный нож. В этот момент она настолько сильно напугалась, у нее в глазах был ужас, «вся жизнь перед глазами пролетела». От испуга она из кухни забежала в зал дома, села в кресло (справа при входе в зал дома) около мебельной стенки, надеялась, что сын не тронет ее, но сын следом за ней зашел в зал дома. В правой руке он держал нож, его лицо перекосило от злости. Она понимала, что сын пришел в зал дома требовать у нее деньги на водку и ножом был готов зарезать ее, то есть готов был лишить ее жизни. Она была в состоянии не то, что страха, а дикого ужаса. В какой-то момент сын подошел близко к ней, расстояние между ними было около 1 метра. Подойдя к ней с ножом в правой руке, сын неоднократно сказал ей: «Дай мне на пиво и на курево». Она понимала, что сын требовал у нее деньги, угрожая при этом ножом, который держал на уровне своего живота, а поскольку она сидела в кресле, то лезвие ножа было на уровне ее головы, лезвие ножа было направлено в ее сторону. Ей было страшно.

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевшая также пояснила, что ей было страшно, когда подсудимый шел к ней с ножом.

Учитывая обстановку события, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно требовал от потерпевшей денежные средства, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также то, что, согласно пояснениям Потерпевший №1 и Свидетель №3, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным и не контролирует свое поведение, суд приходит к убеждению, что наличие в руках ФИО3 ножа на уровне головы потерпевшей с направленным в ее сторону лезвием, потерпевшая воспринимала как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и реально опасалась осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО1 о том, что он нож в отношении потерпевшей не применял, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, изложенными выше показаниями, которыми установлено применение ФИО3 предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также характер воздействия на потерпевшую. Суд отмечает, что наличие в руках агрессивно настроенного подсудимого ножа, с учетом возраста потерпевшей, разницы в их с подсудимым физических возможностях, а также расположения потерпевшей и подсудимого относительно друг друга (потерпевшая сидела в кресле, а подсудимый стоял рядом, в связи с чем, нож в его руке оказался на уровне головы потерпевшей), характер применения ножа (направленность острия в сторону головы Потерпевший №1), создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о том, что:

- действия ФИО1 по эпизоду от 02 января 2019 года надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- действия ФИО1 по эпизоду в период с 13 по 15 февраля 2019 года надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- действия ФИО1 по эпизоду от 20 апреля 2019 года надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 188, 192), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 184, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает частичное признание им своей вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении двух несовершеннолетних (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Наличие такого состояния и его влияние подтверждается не только показаниями самого ФИО1 об употреблении им алкоголя, но и пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО35, которые в судебном заседании поясняли, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится неуравновешенным, агрессивным. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1., снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, условиях его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, и иные имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым трех корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, фактические обстоятельства их совершения, действия подсудимого при совершении преступлений, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, учет обстоятельств, влияющих на назначение наказания, приводят суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ (по эпизодам от января и февраля 2019 года) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, полагает, что данные цели могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание по каждому из совершенных деяний обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161 и. ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественное доказательство - три следа рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также <адрес>, а также бланк дактилоскопической карты со следами рук и оттисками ладоней обвиняемого ФИО1, хранящихся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02 января 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в период с 13 по 15 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 20 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При расчете времени содержания ФИО1 под стражей неполный день надлежит трактовать как один день лишения свободы в пользу осужденного.

Вещественные доказательства:

- три следа рук, обнаруженные и изъятые 21 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия, а также бланк дактилоскопической карты со следами рук и оттисками ладоней обвиняемого ФИО1, хранящихся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев