Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-3658/2018;)~М-2808/2018 2-3658/2018 М-2808/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело №

26RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика: по доверенности и ордеру адвоката Фениной Т.М., по доверенности ФИО3, председателя СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4, действующего без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» (третье лицо: ФИО6) о взыскании задолженности по договору займа, пени за неисполнение договора займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности по договору займа, пени за неисполнение договора займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ФИО7 и СПК племзавод «Путь Ленина» в лице председателя ФИО4 был заключен Договор денежного займа №. По условиям договора ФИО1 СПК племзавод «Путь Ленина» переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок, обусловленный договором (п. 1.1 договора). Сумма займа в соответствии с п. 2.3 договора подлежит возврату в полном объеме в срок до дата По условиям дополнительного соглашения к договору от дата стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: «2.3 возврат Заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в срок до дата.». Как указано в п.п. 2.1, 2.2 Договора Займодавец передает указанную сумму займа в срок до дата, путем передачи суммы в кассу Заемщика. Во исполнение условий Договора Истцом была передана Заемщику сумма займа в размере 4 500 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от дата и дата соответственно. В нарушение требований Договора Заемщиком сумма займа не возвращена в полном объеме к обозначенному в Дополнительном соглашении от дата сроку, таким образом, Заемщиком не исполнены взятые на себя обязательства, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Истцом. ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 в счет погашения вышеуказанной задолженности за СПК племзавод «Путь Ленина» произведена оплата на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО1: дата - 100 000,00 (сто тысяч) рублей, 23.11.2017г. - 200 000,00 рублей, что подтверждается выписками по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк и претензией в адрес ФИО1 от ИП Главы К(Ф)Х ФИО8 Какие-либо договорные взаимоотношения между ФИО1 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 отсутствуют. Задолженность СПК племзавод «Путь Ленина» перед ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 подтверждается бухгалтерскими документами СПК племзавод «Путь Ленина»: оборотно - сальдовой ведомостью по счету :62 контрагенты за 1 квартал 2015 г.,оборотно - сальдовая ведомостью по счету : 66 контрагенты за 1 квартал 2015 года, согласно которым задолженность СПК племзавод «Путь Ленина» перед ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 составляет 69 147 195,00 рублей. В тоже время взаимоотношения между СПК племзавод «Путь Ленина» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 в период заключения договора денежного займа № от дата подтверждаются договором хранения зерна от дата №, договором купли продажи от дата №, соглашением о расторжении Договора купли - продажи № от дата Кроме того, в устной беседе с ФИО1 от датаг ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они теперь контролируют СПК племзавод «Путь Ленина» и все операции будут проводиться с их разрешения. В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заемщик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 1.1 Договора за каждый день просрочки. За период с дата (начало просрочки) до дата (дата составления искового заявления) сумма пени составила 3 538 700,00 рублей. Основной долг в сумме 4 200 000,00 рублей. В тоже время ФИО5 выступила Поручителем Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств СПК племзавод «Путь Ленина» по договору № от дата между Истцом и Поручителем был заключен Договор поручительства от дата В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. В соответствии с п. 2.2 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Истец просит взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Путь Ленина» и ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность в сумме 7 738 700,00 рублей, в том числе: основной долг в сумме 4200000,00 рублей; пеню в размере 3538700,00 рублей; взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Путь Ленина» и ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявления, и при вынесении решения просила суд учесть заключение специалиста № от 12.04.2019г., которое опровергает заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также просила учесть заключение специалиста № от 08.04.2019г., которое подтверждает, что в накладной по отгрузке сельхозпродукции стоит не ее подпись. Данные заключения специалистов были проведены по ее обращению на основании ксерокопий документов, представленных в материалы дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания 25.09.2018г. ответчик ФИО5 пояснила о том, что в мае 2014г. к ней обратилась ФИО1 с просьбой подписать договор поручения и пояснила о том, что так ей будет спокойней. Она (ФИО5) подписала договор поручительства, в котором поручилась за племзавод «Путь Ленина», руководство которого не знала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Фенина Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок на подачу искового заявления в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Подписание договора займа № от дата истица ФИО1 не оспаривает и подтверждает. Согласно п. 2.3. договора займа № от дата срок возврата займа установлен до дата. Дополнительным соглашением № от дата стороны изменили порядок расчета - сельхозпродукцией в срок до дата. Общий трехлетний срок исковой давности, установленный законом, истек дата. Иных изменений срока расчетов ответчик с истицей не производил. Председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4 не подписывал соглашение от дата к договору займа № от дата о продлении срока возврата займа, не выдавал и не подписывал доверенность от дата, по которой якобы ФИО6 подписал данное соглашение от дата, следовательно, условия договора займа № от дата остались не изменными. Доверенность от дата является сфальсифицированным документом, не имеет никакой юридической силы и не влечет никаких юридических последствий, о чем свидетельствует заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от дата, согласна которому подпись в строке «председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4» в доверенности от дата на имя ФИО6 выполнена не ФИО4. В соответствии с пунктом 6.3.1. устава СПК племзавод «Путь Ленина» председатель и правление являются исполнительными органами кооператива, избираются общим собранием членов кооператива на срок пять лет. В соответствии с пунктами 6.3.8 и 6.3.9 председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, открывает счета в банках и иных кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу и выполняет иные функции в соответствии с уставом в интересах кооператива. В соответствии с приказом о приеме на работу № от дата ФИО6 принят на работу в кооператив на должность агронома по защите растений. В соответствии с заявлением работника и приказом № от дата ФИО6 переведен на должность заместителя председателя кооператива по производству. Трудовые отношения с ФИО6 прекращены дата (приказ №). Согласно должностной инструкции заместителя председателя СПК по производству, подписанной председателем СПК ФИО4, и с которой дата ознакомился ФИО6, последнему не предоставлено право заключения и подписания хозяйственных сделок кооператива, о чем достоверно ему было известно. Доверенность, на которую ссылается истица как на основание подписания дополнительного соглашения от дата к договору займа №, председателем кооператива ФИО4 на ФИО6 не выдавалась и не подписывалась им. Боле того, данное соглашение по дате его изготовления - дата подписано от ФИО4 и не содержит указания и ссылку на доверенность, и в том не было соответствующей необходимости, поскольку председатель кооператива находился на рабочем месте. Обращает на себя внимание и факт того, что второго экземпляра соглашения о продлении срока расчета по займу в бухгалтерском учете кооператива не значится. Согласно карточек счета по расчетам с ФИО10 задолженность кооператива по возврату суммы займа отсутствует в связи с передачей в ее адрес через ФИО6 пшеницы на сумму 4 500 000 рублей по накладной № от дата, от получения которой в настоящее время истица отказывается. Согласно приказов о предоставлении отпуска № от дата и № от дата, в 2014 году председатель кооператива ФИО4 находился в отпуске с дата по 26.02.2014г. в связи с прохождением лечения, и с дата по дата - за 2013 год. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6, не обладая на то соответствующими полномочиями, намеренно подписал дополнительное соглашение к договору займа дата, которым продлил срок исполнения обязательств по займу до 03.10.2016г. для целей восстановления срока исковой давности и создания ФИО11 возможности подачи соответствующего иска после истечения трехлетнего срока исковой давности и повторного взыскания одной и той же суммы с учетом неустойки, при том что ФИО4 в период подписания дополнительного соглашения от дата находился на рабочем месте. Истица ФИО11 указала, что договор займа был заключен ею по предложению ФИО6, ее тестя (отца мужа), состоявшего в период с дата по дата в должности заместителя председателя кооператива. При этом договор займа № от дата в графе Заемщик - председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4, проставлена подпись не ФИО4, а подпись ФИО6 без соответствующих на то полномочий и вновь в период, когда ФИО4 находился на рабочем месте. Указанное обстоятельство подтверждается и письменными пояснениями ФИО1, что говорит о том, что последняя знала о том, что договоры и дополнительные соглашения подписывались не ФИО4, а ФИО6 в отсутствии у него таких полномочий. Деньги в кассу вносил ФИО6 за свою невестку согласно приходных кассовых ордеров № от дата на сумму 3 500 000 рублей, и № от дата на сумму 1 000 000 рублей. При этом обращает на себя внимание тот факт, что согласно свидетельства о заключении брака ФИО12 сменила фамилию на Глушенок дата, однако во всех оформленных на нее документах по данной сделке она проходит как ФИО12 С первой и единственной претензией в адрес кооператива ФИО1 обратилась дата, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. В начале июня 2018 года, т.е. спустя более чем три года с даты исполнения обязательств перед ФИО1, она обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к кооперативу о взыскании задолженности по возврату сумм займа в сумме 4 500 000 рублей и пени за просрочку в возврате займа в сумме 2 677 500,00 рублей на общую сумму 7 177 500 рублей, что является для кооператива повторным взысканием одной и той же суммы займа, по которой произведен расчет с пени, что является для кооператива значительным ущербом. Начиная с дата ФИО1 не обращалась к кооперативу с требованием о возврате займа, вследствие чего есть все основания полагать, что судебное взыскание долгов, которые давно погашены, направлены на завладение имуществом кооператива сверх переданной ей суммы, что является злоупотреблением ею правом. Просит суд применить исковую давность и последствия пропуска срока исковой давности истицей ФИО1, по гражданскому делу № по ее иску к СПК племзавод «Путь Ленина», о взыскании задолженности по возврату сумм займа в сумме 4 500 000 рублей и пени за просрочку в возврате займа в сумме 2 677 500,00 рублей на общую сумму 7 177 500 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные адвокатом Фениной Т.М., просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4, действующий без доверенности, возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные адвокатом Фениной Т.М., просил суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания 07.12.2018г. третье лицо ФИО6 дал пояснения о том, что он работал в СПК племзавод «Путь Ленина» заместителем председателя. 13.09.2013г. между СПК племзавод «Путь Ленина» и ФИО12 был заключен договор займа. 14.10.2013г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которое подписано ФИО4 в его присутствии, далее данное соглашение он передал ФИО12, которая также его подписала и оно было передано в бухгалтерию. 14.05.2014г. также было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которое заранее подписал ФИО4, а он его передал ФИО12 и в бухгалтерию. 02.06.2014г. было составлено еще одно дополнительное соглашение, на момент составления которого председателя племзавода не было на рабочем месте и поэтому он (ФИО6) расписался за ФИО4 Данный документ он также передал в бухгалтерию и поставил о нем в известность ФИО4 На племзаводе существует следующий порядок вывоза продукции: председатель дает распоряжение в бухгалтерию выписать накладную, которую подписывает председатель и сообщает заведующему складом и дает распоряжение кому отпустить продукцию. Товарная накладная передается заведующему складом и по ней отпускается продукция, впоследствии накладная передается в бухгалтерию. На момент его работы на племзаводе имелось 20 автомобилей КАМАЗ, но по желанию получателя он мог использовать свои транспортные средства. Получатель расплачивается за поставленную продукцию и расписывается в накладной, которая находится у водителя и впоследствии передается в бухгалтерию. На складе ведется журнал учета отгруженной продукции, в котором расписывается водитель. В его обязанности контроль за этим не входил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что что в 2014г. она являлась главным бухгалтером СПК племзавод «Путь Ленина». В июле 2014г. ФИО6 принес ей накладную, выписанную бухгалтерией, и сказал, что нужно отдать долг его невестке. Она проверила по компьютеру и убедилась в том, что у племзавода имелась задолженность перед невесткой ФИО6 – ФИО10 в размере 4500000руб. Она подписала накладную, поставила на росписи председателя печать и вернула накладную ФИО6 Ей было известно в соответствии с каким договором осуществлялась отгрузка продукции, кроме того, с ФИО10 были заключены дополнительные соглашения, согласно которых расчет с ФИО10 производится поставкой пшеницы. В дальнейшем отгрузка продукции по представленной накладной осуществлялась, операция по погашению задолженности была выполнена. Накладная подписывалась получателем по факту доставки всей продукции. Если продукцию невозможно вывести за один день, то она вывозится частями, каждая партия регистрируется в книге учета у заведующего складом, а водителю выдается сопроводительная накладная. Получатель расписывается в товарно-транспортной накладной, которая находится у водителя. С претензией о возврате долга ФИО1 не обращалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает весовщиком в СПК племзавода «Путь Ленина». Ее непосредственным начальником являлся ФИО6 В 2014г. ею была отгружена сельскохозяйственная продукция ФИО12 Отгрузка товара производилась из центрального склада, все это записывалось в журнал учета, где расписывался водитель. Транспортные средства для отгрузки сельскохозяйственной продукции предоставил ФИО6 Она записывала номер транспортного средства и вес вывезенной продукции в книге учета. Отправлялась продукция ФИО12 Журнал учета за 2014 год не сохранился, так как его забрал ФИО6 и не верн<адрес> отгрузки предоставлялась накладная в бухгалтерию. Претензии со стороны ФИО12 не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший по делу судебную почерковедческую экспертизу, подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что все образцы подписи ФИО4, как экспериментальные, так и свободные, представленные в материалы дела, были исследованы при проведении экспертизы. Подпись в доверенности от 04.02.2014г. от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом с намеренным изменением почерка, т.е. с подражанием подписи другого лица. На подражание подписи указывают совпадающие признаки необычности и установленные различия при исследовании подписи. В экспериментальных образцах наблюдались изломы штрихов, что указывает на то, что человек нервничал. При исследовании подписи выявлены признаки необычности: подпись выполнена гелевой ручкой, но при этом в подписи наблюдаются тупые начала и окончания штрихов, что свидетельствует о том, что, когда выполнялась эта подпись, человек все время останавливался, смотрел на образец и по подражанию выполнил ее.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч. 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3).

По делу установлено, что 13.09.2013г. между Гайдидей (изменившей фамилию на Глушенок в связи с заключением брака 31.08.2013г.) Л. С. и СПК племзавод «Путь Ленина» был заключен договор денежного займа №. По условиям договора ФИО10 (займодавец) передала СПК племзавод «Путь Ленина» (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 4500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 10.07.2014г.

Денежные средства были внесены в кассу СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО10 14.09.2013г. в сумме 3500000руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру№, а также 19.09.2013г. в размере 1000000руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру№.

Условия договора займа и факт передачи денежных средств ответчиком не оспариваются.

По делу также установлено, что дополнительным соглашением от 14.10.2013г. стороны изменили условия договора займа, достигнув соглашения о том, что заемщик обязуется в срок до 10.11.2013г. погасить задолженность по договору сельхозпродукцией, а именно – подсолнечником в количестве 525 тонн из расчета – 9000руб. за одну тонну на общую сумму 4725000руб.

Также дополнительным соглашением № от дата стороны вновь изменили условия первоначального договора, а именно: заемщик обязался в срок до 10.07.2014г. погасить задолженность по договору сельхозпродукцией - тритикале в количестве 1125 тонн из расчета – 4000руб. за одну тонну на общую сумму 4500000руб.

Истец в судебном заседании не оспаривала факт заключения дополнительного соглашения № от дата.

Согласно доводам представителей ответчика СПК племзавод «Путь Ленина», задолженность племзавода по возврату суммы займа отсутствует в связи с передачей в адрес истца через ФИО6 сельхозпродукции на сумму 4500000 рублей по накладной № от дата.

В подтверждение своим доводам представителями ответчика в материалы дела был представлен подлинник товарной накладной № от 23.07.2014г., согласно которой ФИО10 на основании дополнительного соглашения № к договору денежного займа № от 19.09.2013г. отпущено озимой пшеницы в количестве 11250.00 цн. на общую сумму 4500000руб.

Однако истец в судебном заседании ссылалась на то, что в указанной накладной в графе «груз принял» проставлена не ее подпись.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №Э/2018 от 20.08.2018г. рукописная запись от имени ФИО7 в графе «Груз принял», расположенной в Товарной накладной № от 23.07.2014г., вероятно выполнена не ФИО7, а иным лицом. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения: различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении рукописной записи не ФИО7, а иным лицом. Выявить большее количество совпадений не удалось вследствие ограниченной идентификационной информативностью исследуемого почерка (краткостью, относительной простотой выполнения), отсутствием образцов, сопоставимых по условиям выполнения.

Подпись от имени ФИО7 в графе «Груз принял», расположенной в Товарной накладной № от дата, вероятно выполнена не ФИО7, а иным лицом. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения: различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи не ФИО7, а иным лицом.

Однако предположительные (вероятностные) выводы эксперта, как и бездоказательные выводы, не могут быть положены в основу вынесенного по делу решения суда.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» № от 08.04.2019г., поскольку данное заключение проведено при предоставлении копии товарной накладной № от 23.07.2014г. Как следует из указанного заключения специалиста, на исследование были представлены экспериментальные образцы почерка (рукописный текст и подписи) ФИО12 (Глушенок) Л.С. на 9-ти белых не линованных листах бумаги формата А4, однако сведений о том, при каких условиях и кем были отобраны указанные образцы почерка и подписи истца, суду не представлено, как и не представлено в материалы дела самих образцов почерка и подписи, явившихся предметом исследования. Специалист до проведения исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

При этом суд учитывает сложившуюся в СПК племзавод «Путь Ленина» практику по отгрузке сельхозпродукции, при которой в документах расписываются водители транспортных средств, которые непосредственно получают указанную продукцию на складе племзавода, что подтверждается показаниями свидетелей, которые также подтвердили, что транспортные средства для вывоза сельхозпродукции со склада племзавода были предоставлены ФИО6 – родственником истицы. При этом каких-либо претензий по поводу неисполнения договорных обязательств ФИО7 племзаводу не предъявляла. С единственной претензией ФИО7 обратилась к ответчику 16.05.2018г., т.е. непосредственно перед предъявлением иска в суд.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что обязательства, принятые СПК племзавод «Путь Ленина» по договору денежного займа от 13.09.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2014г., не были исполнены ответчиком перед истцом в полном объеме.

Стороной истца в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения к договору денежного займа, датированный 02.06.2014г., согласно которому пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: возврат заемщиком суммы займа, указанный в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в срок до 03.10.2016г.

Как следует из текста данного дополнительного соглашения, оно подписано председателем СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4 и ФИО1

Однако председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4 в судебном заседании отрицал факт подписания данного соглашения, а также указал на то, что в документах СПК племзавод «Путь Ленина» данное дополнительное соглашение отсутствует, в бухгалтерском учете обязательства по данному дополнительному соглашению не отражены, о данном дополнительном соглашении он узнал только при предъявлении ФИО7 искового заявления.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 пояснил о том, что дополнительное соглашение от 02.06.2014г. было подписано им в связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте. При этом сторона истца ссылалась на то, что ФИО6 обладал полномочиями на подписание дополнительного соглашения на основании доверенности от 04.02.2014г., подлинник которой представлен в материалы дела стороной истца.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.01.2019г., подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4» в доверенности от 04.02.2014г. на имя ФИО6 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Эксперт ООО «СК ЭКЦ» ФИО15, проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СК ЭКЦ» № от 28.01.2019г. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 22.02.2019г. не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ООО «СК ЭКЦ» № от 28.01.2019г., поскольку выводы специалиста сделаны на предположениях, а данная в рецензии оценка заключения судебной экспертизы на предмет ее недопустимости не относится к компетенции специалиста, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам по делу дается судом, рассматривающим дело.

Также судом не принимается во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № от 12.04.2019г., поскольку данное заключение проведено по копиям доверенности от 04.02.2014г. и копиям документов, содержащих свободные образцы рукописного текста и подписи ФИО4 Как следует из указанного заключения специалиста, на исследование были представлены экспериментальные образцы почерка (рукописный текст и подписи) ФИО4, выполненные на белом не линованном листе формата А4. Однако сведений о том, когда и кем отбирались у ФИО4 экспериментальные образцы подписи, суду не представлено, как и не представлено в материалы дела самих образцов почерка и подписи, явившихся предметом исследования. Сам ФИО4 в судебном заседании отрицал представление экспериментальных образцов своей подписи кому-либо кроме как суду в судебном заседании. Специалист ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» до проведения исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «СК ЭКЦ» № от 28.01.2019г. судом установлено, что доверенность от 04.02.2014г. на имя ФИО6 подписана не председателем СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4, а другим лицом, а, следовательно, ФИО6 не имел полномочий на заключение и подписание дополнительного соглашения от 02.06.2014г., изменяющего основные условия договора денежного займа. Более того, в самом дополнительном соглашении от 02.06.2014г. ФИО6 не указан в качестве лица, представляющего интересы СПК племзавод «Путь Ленина» по доверенности. Напротив, в данном соглашении лицом, его подписавшим, указан председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО4, который данное соглашение не подписывал и этот факт не отрицался ни истицей, ни третьим лицом ФИО6

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 Информационного письма Президиум ВАС РФ N 57).

Таким образом, с учетом того, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения от 02.06.2014г., а кооперативу «Путь Ленина» (исполнившему обязательства договора денежного займа с учетом дополнительного соглашения, заключенного 14.05.2014г.) о данном дополнительном соглашении от 02.06.2014г. известно не было, а, следовательно, условия дополнительного соглашения от 02.06.2014г. племзаводом не были одобрены, указанное дополнительное соглашение не породило для СПК Племзавод «Путь Ленина» каких-либо обязательств перед ФИО10 и является ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него лицом, подписавшим указанное соглашение.

При этом из текста дополнительного соглашения от 02.06.2014г. следует, что оно направлено исключительно на продление сроков исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представителями ответчика СПК племзавод «Путь Ленина» заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО7, обратившейся в суд 23.05.2018г. При этом представители ответчика с учетом того, что дополнительное соглашение от 02.06.2014г. не заключалось племзаводом и о нем не было известно ответчику, ответчик исчисляет срок исковой давности с 10.07.2014г., т.е. с момента, определенного как окончание срока исполнения возникших между сторонами обязательств в дополнительном соглашении № от 14.05.2014г.

Исходя из того, что дополнительное соглашение от 02.06.2014г. было подписано ФИО6 в отсутствие полномочий на его подписание; данное дополнительное соглашение, о котором ответчику не было известно, не породило для племзавода каких-либо правовых последствий и обязательств перед ФИО7, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2014г., т.е. с момента, который был определен дополнительным соглашением сторон № от 14.05.2014г. как срок окончания исполнения обязательств по договору денежного займа и составляет три года, т.е. до 10.07.2017г. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО7 не могла не знать об отсутствии полномочий ФИО6 в момент подписания дополнительного соглашения от 02.06.2014г., поскольку в указанном дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что ФИО6 действует от имени СПК племзавод «Путь Ленина» на основании доверенности. С исковым заявлением ФИО7 обратилась в суд 23.05.2018г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом не подлежат удовлетворению и производственные от основного требования о взыскании пени, а также требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО5 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности по договору займа, пени за неисполнение договора займа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>