Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-604/2020

дело № 2-604/2020

УИН 26RS0031-01-2020-001688-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 6 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102069,13 рублей, расходов по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3553,40 рублей, почтовых расходов в размере 600,75 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 19 мая 2020 года в 07 часов 50 минут на перекресте улиц <адрес><адрес> края ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, в нарушение п. 13.12 ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> в страховой компании СПАО «Ингоссрах». Виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП не имела полиса ОСАГО, в связи с чем он не имеет возможности получить страховое возмещение. Ответчица отказалась в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги по проведению экспертного исследования в сумме 8 000 рублей. Для участия в осмотре автомашины экспертом он посредством телеграммы известил ответчицу о месте и времени осмотра. Стоимость эвакуации автомобиля от его домовладения к месту осмотра составила 1 000 рублей. Согласно заключению эксперта № АЗ 15/20 от 8 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102069,13 рублей без учета износа приобретаемых запасных частей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на досудебную претензию не поступил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, согласно которого таковые ответчику не вручены по причине истечения срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2020 года в 07 часов 50 минут ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на пересечении улиц <адрес><адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

В соответствие со справкой о ДТП от 19 мая 2020 года, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери, левого заднего крыла, левой задней двери, переднего бампера, возможны скрытые технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 19 мая 2020 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в страховой компании СПАО «Ингоссрах».

Виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП не имела полиса ОСАГО.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта № АЗ 15/20 от 8 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 составляет 102069,13 рублей без учета износа приобретаемых запасных частей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец 18 июня 2020 года обратился к ней с письменной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик ФИО2 претензию мер к возмещению причиненного ущерба не приняла.

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, объективно отражающим сумму причиненного ущерба, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, состоит в реестре экспертов техников. При проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Выводы к которым пришел эксперт полно и всесторонне приведены в описательной части заключения.

Доказательств, указывающих на иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств тому, что поврежденный автомобиль подвергался иным воздействиям в результате дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 102069,13 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что стоимость услуг адвоката за составление искового заявления составляет 6000 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 5 августа 2020 года.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать понесенные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей (квитанция от 8 июня 2020 года), поскольку в результате виновных действий ФИО2 последний вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Заявленные истцом ФИО1 для взыскания судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553,40 рублей (чек-ордер от 7 августа 2020 года) подлежат частичному взысканию в размере 3241,38 рубля, поскольку истцом в цену иска необоснованно включены неимущественные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Касаемо заявленных требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1000 рублей, таковые подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости несения таковых суду не представлено, с учетом того, что объект экспертизы - автомобиль не имел повреждений, которые бы исключали возможность его участия в дорожном движении.

Кроме этого с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно уведомления о месте и времени осмотра автомобиля экспертом и досудебной претензии с приложенными документами в размере 600,75 рублей 75 копеек, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены возмещением материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП и необходимы для реализации права на получение данного возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 069 (сто две тысячи шестьдесят девять) рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубля 38 копеек, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 312 (триста двенадцать) рублей 02 копеек, на эвакуатор в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 9 октября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.